Решение от 26 апреля 2010 года №А42-1110/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                              Дело №  А42-1110/2010
 
    “ 26“ апреля 2010   года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «123 Электрическая сеть»
 
    к  сельскохозяйственному производственно-научному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Прибрежный»
 
    о  взыскании 24 186 руб. 80 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Кокорин А.Я. по доверенности от  15.09.2009,
 
    от ответчика – Бородин С.Б. по доверенности от  13.01.2010 № 03
 
 
    Резолютивное решение вынесено 19 апреля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «123 Электрическая сеть»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  сельскохозяйственному производственно-научному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Прибрежный»(далее - ответчик) о взыскании 24 186 руб. 80 коп., в том числе: 21 693 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по  договору подряда и  2 492 руб. 95 коп. неустойки, исчисленной за период с  03.09.2009 по 03.02.2010.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании 21 693 руб. 85 коп. основного долга в связи с их добровольной уплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска  полностью или частично.
 
    Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Частичный отказ от иска не противоречит законам  и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика,  суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания 21  693 руб. 85 коп. основного долга.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать 3 871 руб. 68 коп. неустойки за период 14.09.2009 по  09.03.2010,  впоследствии уточнил  исковые требования, уменьшил размер неустойки и просил взыскать  1 500 руб. неустойки, исчисленной за период с  14.09.2009 по  09.03.2010.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшим против уменьшения суммы иска, судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал  уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик  в представленном отзыве не оспаривал несвоевременную оплату суммы основного долга, вместе с тем, считает,  что  неустойка  несоразмерна  с суммой основного долга, с учетом действующей ставки рефинансирования в размере  8,25 %  неустойка, подлежащей взысканию, подлежит взысканию  в сумме  258 руб. 11 коп.,  со ссылкой на тяжелое финансовое положение  ответчик просил уменьшить  размер неустойки и исчислить его с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным  унитарным предприятием «123 Электрическая сеть  Военно-Морского Флота» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГУП «123 ЭС ВМФ» МО РФ) (подрядчик)и сельскохозяйственным  производственно-научным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Прибрежный»(заказчик) заключен договор подряда № 4 КТП-6/09 от 25.12.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому  и оперативному обслуживанию КТП-6 и ЛЭП-6 от КТП-6 до КТП-1, а заказчик обязуется принять  и оплатить  результаты работ.
 
    ФГУП «123 ЭС ВМФ» МО РФ реорганизовано  путем преобразования в открытое акционерное общество «123 Электрическая сеть»  в соответствии с указом Президента  Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»,  о чем 21.04.2009  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
 
    Сроки выполнения работ  с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 3.1.).
 
    Стоимость работ 52 065 руб. 14 коп. (п. 2.1).
 
    Согласно пункту 2.2. заказчик производит оплату работ в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры, который выставляется  за первый квартал до 5 числа месяца, следующего  за расчетным кварталом, за последующие месяцы – до 5 числа месяца, следующего  за расчетным кварталом,  за последующие месяцы – до 5 числа следующего за расчетным месяца.  Средняя цена  работ за один календарный месяц – 4 338 руб. 76 коп.
 
    Стороны предусмотрели, что при  нарушении срока  оплаты выполненных работ подрядчик исчисляет пени в размере 0,3 % от суммы, неоплаченной по истечении 10 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, за каждый просроченный день  до полного погашения задолженности (п. 2.3.).
 
    Работы истцом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от  31.08.2009 № 00000134, № 0000152 от 30.09.2009,Э № 000176 от 30.10.2009 (л.д.50-52), истцом для  оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 693 руб. 85 коп. (л.д. 53-57), которые не были  оплачены ответчиком в сроки, установленные условиями договора подряда.
 
    Претензией  от 08.102.2009 /№ 859 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность (л.д.58).
 
    За несвоевременную оплату  выполненных работ истец в соответствии с пунктом 2.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме 3 871 руб. 68 коп. за период с 14.09.2009 по  09.03.2010, воспользовавшись своим правом  на уменьшение неустойки, истец уменьшил её до  1 500 руб. и предъявил к взысканию в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт выполнения истцом работы и несвоевременная оплата результатов работы ответчиком  подтвержден материалами дела. Обязательство по своевременной оплате работ  вытекает из условий договора и положений  статей 702, 711 ГК РФ.         
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Суд отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что рассчитанный в соответствии с условиями договора и предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.  При этом, суд учитывает ставку пени, соотношение размера основного долга и неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что истец уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем в два раза от первоначальной заявленной.  С учетом этого суд признает размер пеней соразмерным последствиям неисполнения обязательства и не усматривает оснований для уменьшения размера пеней.
 
    Доказательств оплаты пеней ответчиком не представлено, сумма неустойки документально подтверждена и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 1 500 руб.  пени за период с 14.09.2009 по  09.03.2010.
 
    В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплата которой произведена платежными поручениями №№  111 от 11.02.2010 и 153 от 02.03.2010 (л.д. 6, 69).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150 – 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    принять частичный отказ от иска.
 
    Производство по делу № А42-1110/2010 в части взыскания 21 693 руб. 85 коп. основного долга прекратить.
 
    Взыскать сельскохозяйственного производственно-научного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прибрежный» в пользу  открытого акционерного общества «123 Электрическая сеть» 1 500 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова