Решение от 12 мая 2010 года №А42-11098/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-11098/2009
 
    12 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от компании NORDGLOBALHOLDINGASЯ.С. Котловской (доверенности от 12.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании иск NORDGLOBALHOLDINGAS(Норвегия) к ООО «Арктик Вуд», ООО «Строймаркет» о признании договора недействительным,
 
    третье лицо: ООО «Стройлесмаркет»,
 
 
установил:
 
 
    компания NORDGLOBALHOLDINGAS(далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Вуд», обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 1 ноября 2008.
 
    По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, заключен с целью сокрытия обществом «Строймаркет» имущества от взыскания.
 
    В отзыве общество «Арктик Вуд» просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения ответов отделения Пенсионного фонда РФ в Мурманской области и управления пенсионного фонда в г. Ковдоре на запросы истца о количестве у общества «Арктик Вуд» работников, обслуживающих оборудование, являющееся предметом договора аренды. В подтверждение направления запросов представлены почтовые квитанции от 21.04.2010.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С момента предъявления иска (10 декабря 2009) у компании имелось более чем достаточно времени для подготовки и предъявления запросов. Отложение судебного разбирательства повлечет за собой дальнейшее необоснованное затягивание рассмотрения дела. Ходатайство отклонено.
 
    Ответчики и общество «Стройлесмаркет» извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Это обстоятельство в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование.
 
    Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008 между обществом «Арктик Вуд» (арендодатель) и обществом «Строймаркет» (арендатор) заключен договор аренды следующего имущества:
 
    КАМАЗ 4310 лесовоз, № двигателя: 638904, транзитный № ЕР 51 6438, № кабины 537497, год выпуска 1989;
 
    КРАЗ 643701, лесовоз, транзитный № ЕР 51 6434, № двигателя 238-21941, VIN № 1С643701К6640;
 
    деревообрабатывающий станок «Лаймет» 120 № 90061672;
 
    кран «Тельфер» гп 10 т, № 4350;
 
    кран «Тельфер» гп 3 т;
 
    ленточная пилорама;
 
    кран «Тельфер» гп 10 т;
 
    ленточная пилорама;
 
    кромкообрезной станок;
 
    кран «Тельфер» гп 3 т;
 
    кран «Тельфер» гп 2 т;
 
    система автоматического управления САУ;
 
    сушильный комплекс.
 
    Срок аренды до 31.12.2009. Арендная плата 104000 рублей в месяц.
 
    Актом от 1 ноября 2008 оформлена передача имущества арендатору.
 
    Компания, считая, что договор от 01.11.2008 нарушает ее права, как стороны исполнительного производства о взыскании с общества «Строймаркет» долга и процентов, обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование мнимости сделки приведены следующие доводы:
 
    искусственное создание задолженности перед обществом «Арктик Вуд» приведет к уменьшению суммы, которую компания сможет получить в ходе исполнительного производства;
 
    арендодатель не мог находиться по месту государственной регистрации в г. Ковдоре, Мурманской области, ул. Привокзальная, д.5, так как определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008 (дело А42-305/2008) на базу управления механизации строительства, в г. Ковдоре, Привокзальная, 5 наложен арест, а директор общества «Арктик Вуд» постоянно проживает в г. Мурманске;
 
    общество «Арктик Вуд» не осуществляет хозяйственной деятельности и не обладает собственным имуществом;
 
    интересы обществ «Арктик Вуд», «Строймаркет» и «Стройлесмаркет» в ходе многочисленных судебных споров представляли одни и те же лица, что, по мнению истца свидетельствует о злоупотреблении правом с целью неисполнения судебных актов.
 
    Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
 
    Подписание сторонами оспариваемого договора акта от 1 ноября 2008 подтверждает волю сторон заключить договор аренды и опровергает довод о мнимости сделки.
 
    Утверждение общества о мнимости сделки опровергается и приложенным к иску решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2009 (дело № А42-1596/2009), которым с общества «Строймаркет» в пользу общества «Арктик Вуд» взыскан долг за аренду имущества, являющегося предметом оспариваемого договора. Следовательно, у общества «Арктик Вуд» имелся имущественный интерес в заключении оспариваемого договора.
 
    В силу статей 1, 9, 18, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место государственной регистрации общества «Арктик Вуд», как и место жительства его руководителя не подтверждают мнимость сделки.
 
    Осуществление обществом «Арктик Вуд» хозяйственной деятельности подтверждается самим фактом заключения договора аренды. Довод истца об отсутствии у общества «Арктик Вуд» собственного имущества ни чем не подтвержден. В материалах дела не имеется доказательств принадлежности иным лицам имущества, переданного в аренду обществу «Строймаркет».
 
    Представление интересов обществ «Арктик Вуд», «Строймаркет» и «Стройлесмаркет» в ходе судебных споров одними и теми же лицами не может являться основанием для признания договора недействительным.
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов