Решение от 25 января 2010 года №А42-11090/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Мурманск                                                                                      Дело № А42-11090/2009
 
    25 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Посыпанко Е. Н.
 
    рассмотрев  в судебном заседании при ведении протокола судьей,
 
 
    дело по заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества «Мурманский губернский флот»
 
 
    к старшему государственному инспектору морской охраны Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Скибе Д. В.
 
    Пограничному управлению ФСБ  России по Мурманской области
 
 
    о признании незаконным постановления от 04.12.2009 № 2109/368/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
 
    от заявителя – Олиниченко А. С., по доверенности от 09.11.2009 № 381, Бердника Э. В., по доверенности от 11.01.2010 № 401,
 
    от старшего государственного инспектора – не явился, извещен,
 
    от Пограничного управления  – Бучаевой О. Н., по доверенности от 04.06.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманский губернский флот» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к старшему государственному инспектору морской охраны Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Скибе Д. В. о признании незаконным постановления от 04.12.2009 № 2109/368/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области (далее – Пограничное управление).
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что действие Правил рыболовства, на нарушение которых ссылается административный орган,  распространяется на пользователей, осуществляющих промышленное рыболовство – предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке  уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов ( пп.10 ст.1 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов). Обнаруженное на судне мясо камчатского краба не являлось объектом предпринимательской деятельности ОАО «Мурманский губернский флот» исходя из его незначительного объема (2 кг вареного мяса и 6 кг варено-мороженных конечностей камчатского краба), неучтенности, а также отсутствия на судне оборудования для переработки краба в промышленных масштабах. Кроме того, на момент обнаружения продукции отсутствовал запрет на добычу (вылов) краба в целях сохранения его популяции (запрет введен с 01.01.2009 Приказом Федеральным агентством по рыболовству от 12.12.2008 № 407). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям по сохранению водных биоресурсов. Кроме того, заявитель указывает на нарушение права общества  на ознакомление с результатом проведенной по делу экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела и  рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    В отзыве на заявление Пограничное управление не согласилось с доводами заявителя о малозначительности административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, считает постановление законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что  на судне отсутствует оборудование для производства продукции из мяса краба, промысел краба не велся, прилова краба при промысле  трески не бывает. Вероятно, обнаруженное мясо краба было передано кому-то из членов экипажа с другого судна - в период промысла судно имело несколько контактов с транспортными судами.
 
    Представитель Пограничного управления против удовлетворения заявления возражала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    Рыбопромысловое судно М-0064 «Николай Репников», принадлежащее ОАО «Мурманский губернский флот», в период с 08.11.2008 по 08.12.2008 осуществляло промысел морских биоресуров в Российской экономической зоне Баренцева моря.        08 декабря 2008 года по приходу в порт Мурманск группой государственных инспекторов морской охраны ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области произведен досмотр судна, при котором в тамбуре  пункта санитарной обработки обнаружено  мясо  краба камчатского в количестве 2 кг и конечности краба камчатского  общим весом 6 кг.
 
    Данный факт явился основанием для составления 03 декабря 2009 года должностным лицом Пограничного управления в отношении ОАО «Мурманский губернский флот» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности от 01.09.2009 № 352 – исполнительного директора  общества Зинченко В.В.
 
    Уведомление о необходимости явки законного представителя юридического лица в Пограничное управление направлялось в адрес ОАО «Мурманский губернский флот» посредством факсимильной связи.
 
    В протоколе описано событие  административного правонарушения и указано, что имея на борту  промыслового судна 08 декабря 2009 года указанную продукцию из камчатского краба, не учтенную в промысловом журнале и/или  технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, ОАО «Мурманский губернский флот» нарушило пункт 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245 (далее  - Правила рыболовства). Осуществив добычу (вылов) водных биоресурсов (камчатского краба, из которого была изготовлена обнаруженная рыбопродукция) в период с 08.11.2008 по 06.12.2008 без разрешения на добычу (вылов) и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов ОАО «Мурманский губернский флот» нарушило пункт 9.1 Правил рыболовства. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в период с 08.11.2008 по 06.12.2008 по разрешению № 080081, добыв и оставив на  борту судна «Николай Репников» в срок до 08.12.2008 прилов камчатского краба, из которого была изготовлена обнаруженная продукция) ОАО «Мурманский губернский флот» нарушило пункт 24 Правил рыболовства.
 
    Определением от 03.12.2009 назначено проведение экспертизы по расчету стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и  бизнеса» Чувашову Д.А.
 
    На основании проведенной оценки определена рыночная стоимость  2 кг мяса краба камчатского и 6 кг конечностей краба камчатского, которая составила по отчету об оценке 6128 рублей (с учетом НДС).
 
    04 декабря 2009 года старшим государственным инспектором морской охраны ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Скибой Д. В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 2109/368/09, в соответствии с которым ОАО «Мурманский губернский флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости  водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 12256 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении   составлен  спустя почти один год со дня выявления правонарушения лицами, уполномоченными в соответствии с частью 1 статьи 28.3,  частью 3 статьи 23.10 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.17 КоАП РФ.  При этом административное расследование в порядке  статьи 28.7 КоАП РФ, административным органом не проводилось.
 
    Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривается, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе,  в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Допущенное процессуальное нарушение в данном случае носит существенный характер, поскольку оно не позволило  административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Так, Пограничным управлением при административном производстве не установлено происхождение обнаруженной на судне 08.12.2008 продукции из краба камчатского, в связи с чем суд не может признать установленным факт добычи или прилова краба именно судном М-0064 «Николай Репников».
 
    Согласно протоколу об административном правонарушению и постановлению  о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение абзаца первого пункта 9.1, пунктов 9.4 и 24 действовавших в спорный период Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245.
 
    В соответствии с пунктом  9.1 Правил рыболовства  пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением видов, промысел которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    согласно пункту 9.4 пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент);
 
    пунктом 24 предусмотрено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту или на рыбопромысловом участке прилов камчатского краба и морских млекопитающих.
 
    Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 8.17  КоАП РФ по постановлению от 04.12.2009 за осуществление в период с 08.11.2008 по 06.12.2008 добычи (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов (нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства), а также   оставление на борту в период промысла с 08.11.2008 по 06.12.2008 прилова камчатского краба  (нарушение пункта 24 Правил рыболовства)  суд считает необоснованным.
 
    Согласно имеющейся в деле выписке из промыслового журнала    судном М-0064 «Николай Репников» 18.11.2008 и 29.11.2008  производилась выгрузка рыбопродукции на т/х «Помор»,  следовательно, обоснованным является довод представителя заявителя о том, что продукция из краба камчатского могла быть передана на судно  М-0064 «Николай Репников» с другого  судна.
 
    Таким образом, административный орган не доказал факт добычи (вылова) краба судном М-0064 «Николай Репников», а следовательно, не доказал нарушение обществом пунктов 9.1 и 24 Правил рыболовства.
 
    Кроме того, суду не представляется возможным проверить соблюдение административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в период с 08.11.2008 по 06.12.2008 (данный период совершения административного правонарушения указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении применительно к нарушению пунктов 9.1 и 24 Правил рыболовства). Вместе с тем,  в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Нахождение на борту судна М-0064 «Николай Репников» 08 декабря 2009 года   в нарушение пункта 9.4. Правил рыболовства неучтенной при промысле в Российской экономической зоне Баренцева моря продукции из водных биоресурсов - 2 кг мяса краба камчатского и 6 кг конечностей краба камчатского  - подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    По материалам дела установлено, что,  начиная с 29.11.2009, судно осуществляло промысел трески и пикши на основании разрешения ПМ-080081, выданного по квоте ОАО «Мурманский губернский флот». Являясь пользователем биоресурсов и судовладельцем, общество было обязано соблюдать правила рыболовства и имело для этого возможность, однако все зависящие  меры  для соблюдения правил юридическим лицом приняты не были.  
 
    Деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом   недоказанности административным органом факта добычи или прилова краба судном «Николай Репников», суд приходит к выводу, что   наличие на судне неучтенных водных биоресурсов,  не сопряженное с незаконной добычей краба и в незначительном количестве, может быть признано малозначительным административным правонарушением в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, однако имеются и иные основания для его отмены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
 
    В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица (при составлении протокола присутствовал  заместитель исполнительного директора Зинченко В. В., действующий на основании общей доверенности от 01.09.2009, выданной управляющей организацией ООО «Управляющая компания»).
 
    Уведомление о времени и месте составления протокола Пограничным управлением направлено в адрес ОАО «Мурманский губернский флот» посредством факсимильной связи по номеру 28-80-70 (г. Мурманск, ул.Шмидта, 43).
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и  договором № 6  от 01.08.2006  полномочия исполнительного органа   ОАО «Мурманский губернский флот»  переданы управляющей организации  ООО «Управляющая компания». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения управляющей организации - город Москва.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 названного закона  к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Таким образом, законным представителем ОАО «Мурманский губернский флот» в соответствии с законом и учредительными документами общества является руководитель ООО «Управляющая компания», который ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен не был.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО «Управляющая компания», исполняющая функции исполнительного органа ОАО «Мурманский губернский флот», о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомлялось. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем Пограничного управления, полагавшей, что надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица является направление уведомление по юридическому адресу общества, указанному в реквизитах его писем. Вместе с тем, прибывший на составление протокола  заместитель исполнительного директора Зинченко В. В. представил доверенность, из которой административный орган мог установить, что выдана она  генеральным директором ООО «Управляющая компания» Блоцким В. Н., действующим на основании Устава ОАО «Мурманский губернский флот», решения годового общего собрания акционеров и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  лиоб отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением его полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.лнос решения полностью.илиу,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полнос
 
    Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием арбитражным судом  оспариваемого решения административного органа незаконным Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Постановление Пограничного управления  Федеральной службы безопасности по Мурманской области от 04 декабря 2009 года № 2109/368/09 о привлечении Открытого акционерного общества «Мурманский губернский флот» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е. Н. Посыпанко