Решение от 19 февраля 2010 года №А42-11076/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                         Дело №  А42 –11076/2009
 
    «19»  февраля  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2010 года
 
    Полный текст изготовлен 19 февраля 2010 года   
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Асауловой М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС»
 
    к   Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию «Кировское жилищно – коммунальное управление»
 
    о   взыскании  42 397 рублей 71 копейки,.
 
    при участии
 
    от истца   - Витковой Е.В. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - не участвовали,
 
установил:
 
 
    10 декабря 2009 года в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «СКАРУС» с иском о взыскании с МУЭП «Кировское ЖКУ» 37 439 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар и 4 957 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил,  ходатайств не заявил. Отзыв не представлен.
 
    В ходе судебного разбирательства 09 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 16 февраля 2010 года в соответствии с положениями статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чем дано публичное объявление на сайте суда и информационном стенде.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 декабря 2009 года по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУЭП «Кировское ЖКУ». Определением арбитражного суда от 11 января 2010 года в отношении МУЭП «Кировское ЖКУ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
 
    В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закон).
 
    Представитель истца ходатайств не заявил, настаивал на рассмотрении заявленного иска по существу в порядке искового производства, что допускается Законом до введения конкурсного производства в отношении должника.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил:
 
    В 2008 году Общество с ограниченной ответственностью «СКАРУС» поставило Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию «Кировское жилищно – коммунальное управление» (МУЭП «Кировское ЖКУ») товар – запасные части и масла по следующим товарным накладным №№ЗС00000377 от 17.03.2008 года, ЗС00000392 от 19.03.2008 года, ЗС00001023 от 23.06.2008 г., на оплату которого выставил счета – фактуры  на общую сумму 45 674 рубля 80 копеек.
 
    Ответчик  исполнил обязательства частично. Истцом представлены первичные документы по поставкам и платежам, обосновывающие размер заявленных требований, согласно которым, остаток задолженности составил 37 439 рублей 80 копеек.     
 
    Суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Обязательства между сторонами возникли в силу статьи 307 ГК РФ, в связи с поставкой товара истцом и принятием его ответчиком
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком доказан материалами дела.        
 
    Накладные, копии которых представлены в материалы дела,     содержат  сведения об ассортименте товара, его количестве и стоимости, а также о принятии товара надлежащим представителем  покупателя, о чем свидетельствуют подписи представителей, скрепленные печатью ответчика.
 
    Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 37 439 рублей 80 копеек.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств основано на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора начислять проценты по действующей ставке  на сумму долга до фактического исполнения обязательства должником.
 
    Факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара не оспаривается ответчиком.
 
    Расчет истца произведен, исходя из учетной ставки на дату обращения в суд  9% годовых, сумма требования составляет 4 957 рублей  91 копейка.
 
    Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком.
 
    С учетом изложенного, требовпния истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в  сумме 1 695 рублей  91 копейки  по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Кировское жилищно – коммунальное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС»  37 439 руб. 80 коп.  основного долга за поставленный товар, 4 957 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 695  руб. 91 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                               М.Н.Асаулова