Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А42-1107/2010
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы,
приостановлении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-1107/2010
«14» июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «МПК»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММА»
о взыскании 2 500 000 руб.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭММА»
к обществу с ограниченной ответственностью «МПК»
о расторжении договора, о признании услуги не оказанной, о взыскании 9 021 278 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Кудашев С.В. по доверенности от 19.03.2010 реестр.№1-1994,
ответчика – не участвовал, извещен, ходатайство,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МПК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММА» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору № 17-12/2008 от 17.12.2008.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭММА» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» о расторжении договора № 17-12/2008 от 17.12.2008, о признании услуги не оказанной, о взыскании 9 021 278 руб. 42 коп.
В судебном заседании 07.06.2010 истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, каждый представил на разрешение эксперта перечень вопросов.
Стороны считают возможным поручить проведение экспертизы ЗАО «Мурманскпрофстрой», отводов эксперту Иксановой Ларисе Лазаревне у сторон не имеется.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы и представил перечень уточненных вопросов.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания и разрешения вопроса о назначении экспертизы без участия своего представителя. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
1. Соответствие разработанной ООО «МПК» бумажной документации, формата представления электронной копии разработанной документации, требованиям договора № 17-12/2008 от 17.12.2008 года, Технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору № 17-12/2008 от 17.12.2008 года), частным техническим заданиям на разработку рабочей документации по каждому из объектов проектирования, согласно Техническому заданию на проектирование.
2. Соответствие разработанной ООО «МПК» документации требованиям, предъявляемым к рабочей документации на строительство согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», по каждому из объектов проектирования, согласно Техническому заданию на проектирование.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об осмотре и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: двух электронных (цифровых) носителей информации, содержащих рабочий проект «МПК 0109 ГФ ОАО «ЦС «Звездочка» СРЗ «Нерпа»; ТЭО «НЯДИ.0433.00.002». Ходатайство судом отклонено, поскольку тот объем технической документации и иной информации, которые необходимы для производства экспертизы, будет определен экспертом и при необходимости им могут быть запрошены дополнительные документы.
На разрешение эксперта просил поставить следующие уточненные вопросы:
1. Выполнен ли истцом рабочий проект в соответствии с условиями договора № 17 - 12 / 2008 «на разработку проектной документации» от 17 декабря 2008 года?
2. Можно ли использовать в качестве исходной информации для разработки рабочей документации (проекта) документ, называемый ТЭО «НЯДИ.0433.00.002», а кроме того, - «Частные технические задания...», «Протоколы уточнения исходных данных...»?
Основание постановки данного вопроса - «Дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2009 г. к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г. между ООО «МПК» и ООО «ЭММА» (том 1 лист дела 39), Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.
3. Существуют ли противоречия между техническими решениями, изложенными в
«Техническом задании на проектирование», являющегося приложением № 1 к
Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 года, и ТЭО «НЯДИ.0433.00.002», «Частных технических заданиях...», «Протоколах уточнения исходных данных...»?
Основание постановки данного вопроса - «Техническое задание на проектирование», являющееся приложением № 1 к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 года, «Дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2009 года к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г., Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года.
4. Соответствует ли разработанная ООО «МПК» проектно-конструкторская документация «Техническому заданию на проектирование», являющегося приложением № 1 к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 года, заключённому между ООО «МПК и ООО «ЭММА»?
Основание постановки данного вопроса - «Техническое задание на проектирование», являющееся неотъемлемой частью к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г.; «Дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2009 года к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г. между ООО «МПК» и ООО «ЭММА» (том 1 лист дела 39).
5. Соответствует ли разработанная ООО «МПК» проектно-конструкторская документация ТЭО «НЯДИ.0433.00.002» «Частным техническим заданиям...», «Протоколам уточнения исходных данных...»?
Основание постановки данного вопроса - «Дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2009 г. к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г. между ООО «МПК» и ООО «ЭММА» (том 1 лист дела 39), Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.
6. Могут ли представленные ООО «ЭММА» замечания, изложенные в приложениях 24 - 32 к встречному исковому заявлению № 922 от 26.04.2010 г., служить достаточными основаниями для непринятия проектно-конструкторской документации (проекта)?
Являются ли одинаковыми для цеха № 9:
а. «Техническое задание на проектирование» к Договору № 17-2/2008 от 17.12.2008 г., заключённому между ООО «МПК» и ООО «ЭММА»,
и
b. «Техническое задание на проектирование» к Договору № 03/12-РД от 23 декабря 2009 г., заключённому между ООО «ЭММА» и ООО «Архитектурное бюро З.А.К.»?
Суд, с учетом обстоятельств дела, поступившего ответа закрытого акционерного общества «Мурманскпрофстрой» на запрос суда о возможности проведения судебной технической экспертизы, в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы, которое следует поручить эксперту Иксановой Ларисе Лазаревне. Отводов указанному лицу не заявлено.
В связи с назначением экспертизы производство по делу следует приостановить.
Руководствуясь частью 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
1. Назначить по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение закрытому акционерному обществу «Мурманскпрофстрой» (г. Мурманск, ул. К.Либкнехта, д.34/7, оф. 1).
2. Руководителю закрытого акционерного общества «Мурманскпрофстрой» поручить проведение экспертизы Иксановой Ларисе Лазаревне, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы ООО «ЭММА»:
I). Соответствие разработанной ООО «МПК» бумажной документации, формата представления электронной копии разработанной документации, требованиям договора № 17-12/2008 от 17.12.2008 года, Технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору № 17-12/2008 от 17.12.2008 года), частным техническим заданиям на разработку рабочей документации по каждому из объектов проектирования, согласно Техническому заданию на проектирование.
II). Соответствие разработанной ООО «МПК» документации требованиям, предъявляемым к рабочей документации на строительство согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», по каждому из объектов проектирования, согласно Техническому заданию на проектирование.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы ООО «МПК»:
I). Выполнен ли истцом рабочий проект в соответствии с условиями договора № 17 - 12 / 2008 «на разработку проектной документации» от 17 декабря 2008 года?
II). Можно ли использовать в качестве исходной информации для разработки рабочей документации (проекта) документ, называемый ТЭО «НЯДИ.0433.00.002», а кроме того, - «Частные технические задания...», «Протоколы уточнения исходных данных...»?
Основание постановки данного вопроса - «Дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2009 г. к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г. между ООО «МПК» и ООО «ЭММА» (том 1 лист дела 39), Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.
III). Существуют ли противоречия между техническими решениями, изложенными в
«Техническом задании на проектирование», являющегося приложением № 1 к
Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 года, и ТЭО «НЯДИ.0433.00.002», «Частных технических заданиях...», «Протоколах уточнения исходных данных...»?
Основание постановки данного вопроса - «Техническое задание на проектирование», являющееся приложением № 1 к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 года, «Дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2009 года к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г., Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года.
IV). Соответствует ли разработанная ООО «МПК» проектно-конструкторская документация «Техническому заданию на проектирование», являющемуся приложением № 1 к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 года, заключённому между ООО «МПК и ООО «ЭММА»?
Основание постановки данного вопроса - «Техническое задание на проектирование», являющееся неотъемлемой частью к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г.; «Дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2009 года к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г. между ООО «МПК» и ООО «ЭММА» (том 1 лист дела 39).
V). Соответствует ли разработанная ООО «МПК» проектно-конструкторская документация ТЭО «НЯДИ.0433.00.002», «Частным техническим заданиям...», «Протоколам уточнения исходных данных...»?
Основание постановки данного вопроса - «Дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2009 г. к Договору № 17-12/2008 от 17 декабря 2008 г. между ООО «МПК» и ООО «ЭММА» (том 1 лист дела 39), Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.
VI). Могут ли представленные ООО «ЭММА» замечания, изложенные в приложениях 24 - 32 к встречному исковому заявлению № 922 от 26.04.2010 г., служить достаточными основаниями для непринятия проектно-конструкторской документации (проекта)?
Являются ли одинаковыми для цеха № 9:
а. «Техническое задание на проектирование» к Договору № 17-2/2008 от 17.12.2008 г., заключённому между ООО «МПК» и ООО «ЭММА»,
и
b. «Техническое задание на проектирование» к Договору № 03/12-РД от 23 декабря 2009 г., заключённому между ООО «ЭММА» и ООО «Архитектурное бюро З.А.К.»?
4. В распоряжение эксперта представить копии материалов арбитражного дела № А42-1107/2010.
5. В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при проведении экспертизы будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
6. Обществу с ограниченной ответственностью «МПК» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭММА» произвести предварительную оплату экспертизы, доказательства оплаты представить в суд в срок до 15 августа 2010 года.
7. Определить срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Мурманской области до 30 октября 2010 года.
8. Приостановить производство по делу до 30 октября 2010 года.
9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
Судья Т.В. Панфилова
