Решение от 26 февраля 2010 года №А42-11071/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11071/2009
 
    “ 26 “   февраля   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» о взыскании 850 000 рублей; при участии в заседании представителей: от истца – Лёвиной М.А. по доверенности от 11.01.2010
 
 
установил:
 
 
    мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» о взыскании 950 000 рублей долга.
 
    Истец в судебном заседании уменьшил размер иска до 850 000 рублей.
 
    Уменьшение размера иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа). Транспортные средства, передаваемые в аренду, установлены в приложение №1 к Договору (л.д.9).
 
    Плата за аренду производится арендатором в сумме 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора).
 
    На основании пункта 5.1 срок действия Договора продлен на 2009 год.
 
    Актами от 31.12.2008 №13, от 31.01.2009 №37, от 28.02.2009 №38, от 31.03.2009 №39, от 30.04.2009 №40, от 31.05.2009 №41, от 30.06.2009 №42, от 31.07.2009 №43, от 31.08.2009 №44, от 30.09.2009 №45, от 31.10.2009 №46 стороны подтвердили факт аренды транспортных средств по Договору в период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года.
 
    Расчет по Договору производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 Договора).
 
    Оплата была произведена частично, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Факт нахождения имущества в аренде в период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года, размер и период образования задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
 
    Доказательства оплаты в полном объеме в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования соответствуют статьям 309,310, 606,614,642 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 850 000 рублей.
 
    Платежным поручением от 10 декабря 2009 года №162 истец перечислил в федеральный бюджет 16 000 рублей государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей относятся на ответчика в пользу истца.
 
    1 000 рублей государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» в пользу мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» 850 000 рублей долга, а также 15 000 рублей судебных расходов.
 
    Возвратить мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.