Решение от 23 марта 2010 года №А42-11069/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «23» марта 2010 года
 
Дело № А42-
 
    11069/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 г., полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала
 
    к закрытому акционерному обществу СГ «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 40 350 руб. 64 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:
 
    Касюк О.Т., доверенность от 19.10.2009г.,
 
    ответчика:
 
    Баландин А.А., доверенность от 15.01.2010 г.,
 
 
установил:
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала страхового возмещения в сумме 40 350 руб. 64 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что на осмотр транспортного средства по установлению скрытых повреждений не был приглашен, поскольку дополнительный осмотр фактически был проведен 30 апреля 2009г., а не 03 апреля 2009г.
 
    Кроме того, ответчик ссылается на то, что из стоимости восстановительного ремонта по отчету №325.04.2009г. следует исключить стоимость по АКБ снятие/установка в сумме 120 руб. и дополнительному времени для основных операций – 240 руб.
 
    Представитель истца против исключения вышеуказанных сумм не возражает.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    20 февраля 2009 г. по адресу г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фьюжн, регистрационный знак О189 ЕТ 51, под управлением Гринберг И.Н. и автомобилем марки Субару Легаси, регистрационный знак Н017 ЕТ 51, под управлением Александрова В.В.
 
    Автомобиль Форд Фьюжн застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01 августа 2008г., страховой полис № 1/887/8031/511.
 
    Гражданская ответственность Александрова В.В. управлявшего автомобилем марки Субару Легаси, регистрационный знак Н017ЕТ 51 застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ВВВ 0470712914.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фьюжн, регистрационный знак О189ЕТ 51 причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Александров В.В. нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2009г. и т.д.
 
    На основании представленных в страховую компанию документов Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 45 820 руб. (платежные поручения от 30 апреля 2009г. № 1044, от 14 июля 2009г. № 1563).
 
    Поскольку гражданская ответственность Александрова В.В. застрахована в компании Ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб» 16 июля 2009г. обратилось с претензий о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Поскольку Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил уведомление о прибытии 27 февраля 2009г. на осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 27 февраля 2009г. № 132/02/2009г., в котором участвовал представитель ответчика.
 
 
 
 
    В целях выявления скрытых повреждений автомобиля был назначен повторный осмотр на 03 апреля 2009г., о котором представитель ответчика был уведомлен.
 
    Судом установлено, что фактически осмотр проведен 30 апреля 2009 г., как указано в акте осмотра от 30 апреля 2009г. № 305/04/2009г.
 
    Представитель ответчика в проведении осмотра не участвовал.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № 325.04.2009 о стоимости ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, составленный индивидуальным предпринимателем Корткиным А.А.
 
    Из содержания справки о ДТП от 20 февраля 2009г. транспортному средству Форд Фьюжн причинены следующие повреждения: передний бампер, правая передняя блок-фара, облицовка переднего бампера, рамка гос.номера.
 
    Суд, исследовав отчет №325.04.2009, установил, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта включено дополнительное время для основных операций  – 240 руб., а также АКБ снятие/установка – 120 руб.
 
    В отчете № 139.02.2009г. стоимость ремонта выявленных скрытых повреждений автомобиля составляет 27 215 руб. 84 коп.
 
    Из содержания данного отчета следует, что эксперт повторно включил в стоимость восстановительного ремонта дополнительное время для основных операций  – 240 руб., а также АКБ снятие/установка – 120 руб.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные работы были дважды учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.
 
    С учетом отчета №325.04.2009 и отчета  № 139.02.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40 350руб. 64коп.
 
    Учитывая, что работы по дополнительному времени для основных операций  – 240 руб., и по снятию/установке АКБ– 120 руб. учтены дважды, то указанную сумму следует исключить из отчета №325.04.2009.
 
    Представитель истца в судебном заседании не возражал против исключения указанных видов работ и стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля 40 350 руб. 64 коп. следует исключить сумму 360 руб. (дополнительное время для основных операций  – 240 руб., и по снятию/установке АКБ– 120 руб.), следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 39 990 руб. 64коп. (40 350 руб. 64 коп. – 360 руб. = 39 990 руб. 64 коп.).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 39 990 руб. 64коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 1614руб.03 коп., требования удовлетворены в части взыскания 39 990 руб. 64 коп., следовательно, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 599 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала (ИНН 7704135977) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) сумму страхового возмещения в размере 39 990 руб. 64 коп., и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 599руб. 63 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова