Решение от 20 апреля 2010 года №А42-11068/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «20» апреля 2010 года
 
Дело № А42-
 
    11068/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 г., полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала
 
    к открытому акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»
 
    третье лицо: Рябухин Николай Дмитриевич
 
    о взыскании 47 450 руб.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Касько О.Т., доверенность от 19.10.2009г.,
 
    от ответчика:
 
    Наталуха Д.А., доверенность от 05.02.2010 г.,
 
    от 3-его лица: не явился, уведомлен,
 
 
установил:
 
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту ОАО «МАГЭ») ущерба в сумме 47450 руб.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств с Рябухиным Александром Дмитриевичем (страхователь, потерпевший) на период до 10.02.2009 г.
 
 
    Согласно страховому полису от 10.10.2008 №1/921/8031/511 объектом страхования является автомобиль марки Тойота Ландкрузер 120, государственный регистрационный номер К399 КЕ 51.
 
    Возле дома N 26 по улице С.Перовской в г. Мурманске 11.01.2009 – 12.01.2009 в результате обрушения снега с крыши дома застрахованный автомобиль получил механические повреждения, требующие ремонта согласно отчету экспертизы - индивидуального предпринимателя Короткина А.А.
 
    Общество на основании заявления страхователя от 27.01.2009 провело проверку, признало наступивший случай страховым (страховой акт от 12.03.2009 N 90/09) и выплатило Рябухину Н.Д. платежным поручением от 16.03.2009 N 761 сумму страхового возмещения в размере 47 450 руб.
 
    Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ООО «МАГЭ», не исполнившего надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, направило последнему претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
 
    ООО «МАГЭ» выплату ущерба не произвело, мотивированный отказ от выплаты ущерба не направил.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании ущерба.
 
    Суд, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, выслушав их представителей, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
 
    Как видно из материалов дела, основанием для обращения Общества именно к ответчику с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по названному выше адресу является ООО «МАГЭ», что последним не оспаривается.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом вины ответчика.
 
    При расследовании страхового случая установлен факт повреждения транспортного средства, припаркованного в непосредственной близости дома, о чем составлен акт осмотра от 04 февраля 2009г., в котором не содержится указание на то, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши.
 
    Представители ООО «МАГЭ» участие в осмотре места происшествия не принимали.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие, образование и падение  снега, наледи с крыши дома на автомобиль.
 
    Суд пришел к выводу, что доказательства установления причины падения снега, его падение в результате неправомерных действий (бездействий) ООО «МАГЭ» (не очистка крыши дома от снега и льда, необходимость ее очистки) отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что в день обнаружения повреждений автомобиля Рябухин Н.Д. сотрудников органов внутренних дел не вызывал, место происшествия сотрудниками милиции осмотрено и зафиксировано не было, размер предполагаемого ущерба определен только со слов самого Рябухина Н.Д.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются Постановлением ОВД по Октябрьскому административному округу г. Мурманска от 15 января 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Кроме того, в соответствии со справкой, выданной ГУ "Мурманский гидрометеорологический центр" на период с 09.01.2009г. по 11.01.2009г. максимальная температура воздуха за сутки (0С) составляла от -6,0 до – 0,8, количество осадков на 10.01.2009г. менее 0,1 мм за сутки.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с 09.01.2009г. по 11.01.2009г. погода не была теплой, количество осадков не превышало среднюю норму, следовательно, факт неблагоприятной погоды не подтвержден.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности противоправности действий (бездействий) ответчика, выразившихся в не принятии мер по недопущению схода снега, не очистке крыши дома.
 
    Суд считает необходимым отметить, что водитель поврежденного транспортного средства припарковал его в непосредственной близости на расстоянии 50- 70 см. от дома, что оценивается как непринятие потерпевшим мер предосторожности и осмотрительности, предотвращения либо уменьшения размера убытков.
 
    Истец доказательств, свидетельствующих о противоправности действия (бездействия) ответчика не представил. Факт повреждения автомобиля потерпевшего, находящегося вблизи дома, обслуживание которого находится в компетенции ООО «МАГЭ» не является безусловным основанием для признания Общества виновной в причинении убытков и удовлетворении иска общества.
 
    Доводы истца о том, что противоправность действия (бездействия) ответчика заключается в неочистке крыши от снега, противоречат материалам дела.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова