Решение от 10 марта 2010 года №А42-11065/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-11065/2009
 
    10 марта 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала к страховому открытому  акционерному обществу  «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 87 962 руб. 00 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Касюка О.Т. – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв
 
    с 03 марта 2010 года по 10 марта 2010 года
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому открытому  акционерному обществу  «Регион» в лице Мурманского филиала  о взыскании страхового возмещения в размере 87 962 руб., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Митцубиси Монтеро, государственный регистрационный знак К 002 СХ 98) в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 22.02.2007 года.
 
    Определением суда от 04.02.2010 года судебное разбирательство было назначено на 03.03.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    22.02.2007 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на автодороге Кола в районе 1358 км., автомобилю марки Митцубиси Монтеро,  государственный регистрационный знак К 002 СХ 98, принадлежащему Данильчику П.П., под его управлением, застрахованному в ЗАО «УралСиб» по договору страхования «КАСКО» (полис № 1/070/6031/511 от 03.04.2006 года) были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 502 ВН 51, принадлежащим Таутнявичус Е.А., под управлением Авдонина А.Е. и застрахованным в СОАО «Регион» по полису ОСАГО ААА № 0278164284.
 
    Согласно Административным материалам ОВД ЗАТО г. Североморска дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Авдониным А.Е., управлявшим транспортным средством  ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 502 ВН 51.
 
    В соответствии с Актами осмотра транспортного средства № 115/03/2007 от 02.03.2007 года и № 139/03/2007 от 13.03.2007 года, а также отчёту № 116.03.2007 от 27.03.2007 года, составленных ИП Короткиным А.А., которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Митцубиси Монтеро,  государственный регистрационный знак К 002 СХ 98, стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 87 962 руб.
 
    Указанная сумма была перечислена истцом Данильчику П.П. платёжными поручениями № 66720 от 06.04.2007 года, № 66731 от 09.04.2007 года, № 66749 от 11.04.2007 года и № 66765 от 12.04.2007 года.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    20.04.2007 года истец направил ответчику претензию (вх. № ответчика 1173) о возмещении ущерба в сумме 89 962 руб. с учётом стоимости услуг автоэксперта.
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением от 01.03.2007 года вх. № ответчика 684 от 02.03.2007 года) известил ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, СОАО «Регион» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля Митцубиси Монтеро свидетельствуют о том, что отраженные в Актах осмотра транспортного средства    № 115/03/2007 от 02.03.2007 года и № 139/03/2007 от 13.03.2007 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  87 962 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 138 руб. 86 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала  в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме  87 962 руб.
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала  в пользу  закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 138 руб. 86 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина