Решение от 05 марта 2010 года №А42-11059/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-11059/2009
 
    «05» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ЗАТО»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    третьи лица: Единая комиссия Управления государственного заказа Мурманской области по размещению заказов для государственных нужд Мурманской области
 
    государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области»
 
    закрытое акционерное общество «М-строй»
 
    открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой»
 
    общество с ограниченной ответственностью «Плис»
 
    о признании незаконным решения № 06-14/266 от 17.11.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – Ворониной К.Ф. – дов.№ 01-12-406 от 09.02.2010
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ЗАТО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения № 06-14/266 от 17.11.2009, которым выявлены нарушения законодательства о размещении заказов для государственных нужд при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству социально значимого объекта.
 
    В обоснование заявленных требований Общество считает, что Управлением незаконно вменена участникам аукциона обязанность по наличию лицензий на осуществление деятельности по сбору, хранению и транспортировке опасных отходов и по установке (монтажу) пожарно-охранной сигнализации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.41-45) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как при исполнении государственного заказа (строительства объекта) подрядчик (победитель аукциона) должен будет, в том числе убирать строительный мусор, установить пожарные и охранные сигнализации и осуществить в отношении этих сигнализаций пусконаладочные работы. Перечисленная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством, а потому допуск лиц без соответствующих лицензий к участию в аукционе не основан на законе.
 
    Определением суда от 15.02.2010 (л.д.114-116) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Единая комиссия Управления государственного заказа Мурманской области по размещению заказов для государственных нужд Мурманской области (уполномоченный орган по размещению заказов), государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (заказчик), закрытое акционерное общество «М-строй», открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Плис» (участники аукциона) (далее – третьи лица).
 
    Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; письменных отзывов на заявление не представили.
 
    Заявитель, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по указанному им в заявлении адресу, в судебное заседание также не явился. Кроме того, из материалов дела следует, что Обществу известно о судебном производстве по его заявлению (л.д.38, 112).
 
    С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 2 статьи 123, частями 1, 3, статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Судом по настоящему делу установлено, что на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника-строймонтаж» на действия Единой комиссии Управления государственного заказа Мурманской области по размещению заказов для государственных нужд Мурманской области (далее – Уполномоченный орган), выразившихся в отказе первому в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция здания, предназначенного для размещения учреждения социального обслуживания лиц без определённого места жительства по адресу: г.Мурманск, ул.Заречная, д.34», Управлением проведена проверка результатов рассмотрения Уполномоченным органом заявок претендентов на участие в указанном аукционе на предмет наличия признаков нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно протоколу заседания Уполномоченного органа № 132/1/09 заказчиком объекта и рассматриваемого аукциона является государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – Заказчик), а участниками аукциона признаны общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ЗАТО» (заявитель по настоящему делу), закрытое акционерное общество «М-строй», открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Плис» (л.д.57-62).
 
    По результатам указанной проверки Управлением принято решение от 17.11.2009 № 06-14/266, в соответствии с которым Уполномоченный орган признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, допустив как к участию в размещении заказа, так и к участию в аукционе лиц, не имеющих лицензий на вывоз строительного мусора и установку пожарной и охранной сигнализаций. Этим же решением Уполномоченный орган признан нарушившим часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, обязав участников представлять сведения, не предусмотренные законом (л.д.28-35).
 
    Считая такое решение Управления несоответствующим законодательству, один из участников аукциона – Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Глава 3 Закона № 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путём проведения аукциона (статьи 32-41 Закона № 94-ФЗ).
 
    Порядок организации и проведения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов закреплён в статье 17 Закона № 94-ФЗ. Этот порядок, помимо прочего, допускает внеплановые проверки соответствующим органом в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (часть 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ).
 
    Частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника к размещению заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
 
    Из раздела IV«Информационная карта» документации об аукционе (подпункт 6 пункта 12) усматривается, что одним из обязательных документов, подлежащим представлению участником размещения заказа, должна быть копия лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, в том числе на право осуществления функций генерального подрядчика (л.д.63, 78, 80, 81).
 
    Вместе с тем, Заказчиком не указаны конкретные виды лицензий необходимые предмету аукциона, а также на виды работ, предусмотренных предметом аукциона.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчик, не определив в документации об аукционе конкретные виды лицензий, требуемых от участников размещения заказа, не установил требования к составу заявки на участие в аукционе. Следовательно, вывод Управления о нарушении требований пункта 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ является правильным.
 
    Далее, из рассматриваемой документации об аукционе следует, что пункт 6 раздела V«Техническое задание» определяет перечень работ, необходимых предмету заказа, где подпункты 26, 27, 45 предусматривают установку на объекте заказа (предмете аукциона) пожарную и охранную сигнализацию, а также осуществление пусконаладочных работ по ним (л.д.85-87).
 
    Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    В пункте 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проёмов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    По мнению суда, не меняют обстоятельств дела и положения пункта 7 статьи 18 Закона № 128-ФЗ, в соответствии с которыми со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступивший в законную силу с 30.04.2009, никак не регламентирует, а равно не предъявляет никаких требований к деятельности по осуществлению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Следовательно, рассматриваемая деятельность подлежит лицензированию, а соответствующее Положение о лицензировании такой деятельности – применению.
 
    Таким образом, выводы Управления, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, а наличие такой лицензии у участника размещения заказа являлось обязательным, основаны на законе.
 
    При таких обстоятельствах Управление правомерно и обоснованно признало Уполномоченный орган нарушившим пункт 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, допустив к участию в размещении заказа и аукционе участников без предъявления требований о конкретном перечне необходимых лицензий, в том числе лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а потому оспариваемый акт в данной части соответствует законодательству о размещении заказов.
 
 
    В тоже время, по мнению суда, являются ошибочными выводы Управления о необходимости предъявления к участникам размещения заказа требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по уборке и вывозу строительного мусора.
 
    Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ лицензированию также подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).
 
    В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под видом отходов – совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.
 
    Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, к IV классу опасности отнесены различного рода строительные отходы (древесные, металлические, бумажные и.т.д.), пыль (стеклянная, щебёночная, кирпичная, бетонная и т.д.), мусор (бытовой, от разборки зданий и т.д.) и прочее, что в своей совокупности образует строительный мусор. При этом необходимо учитывать, что от строительной деятельности могут образовываться отходы и более высокого класса опасности (опилки, стружки, химические элементы и остатки и т.д.).
 
    Таким образом, в случае осуществления лицом деятельности в области обращения со строительным мусором, то такая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Между тем, как упоминалось выше, лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.
 
    В свою очередь, вышеупомянутая статья 1 Закона № 89-ФЗ также содержит и иные понятия, где под сбором отходов понимается приём или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; под использованием отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; под транспортированием отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; под размещением отходов – хранение и захоронение отходов.
 
    Следовательно, необходимость получения рассматриваемой лицензии ставится в зависимость от осуществления специализированной организацией деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Само по себе осуществление хозяйствующими субъектами деятельности, в результате которой образуются опасные отходы, не влечёт необходимости получения ими такой лицензии.
 
    Однако перечень необходимых работ предмета аукциона, закреплённый в пункте 6 «Набор работ по объекту» раздела V«Техническое задание» документации об аукционе, не предусматривает такого вида деятельности как сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение опасных отходов (строительного мусора). Напротив, рассматриваемый перечень работ указывает на то, что предметом деятельности подрядчика будет являться выполнение строительно-демонтажных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, строительно-ремонтных работ, благоустройство и озеленение территории объекта (л.д.86, 87).
 
    Ссылка Управления на пункт 4 «Условия выполнения работ» раздела V«Техническое задание» документации об аукционе, в котором подрядчик должен обеспечить уборку строительного мусора своими или привлечёнными силами и транспортом (л.д.85), свидетельствует лишь о том, что данный строительный мусор будет накапливаться и временно храниться до момента его передачи другим лицам с целью переработки, обезвреживания или захоронения. В любом случае, данное условие не имеет самостоятельного характера и неразрывной связи с предметом аукциона, а направлено только на обеспечение надлежащего состояния самого объекта и прилегающей к нему территории.
 
    Условий осуществления Обществом такого вида предпринимательской деятельности, направленного на систематическое получение прибыли, как выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (строительного мусора), документация об аукционе не содержит, а равно данный вид деятельности не участвует в создании предмета аукциона.
 
    Таким образом, оснований вменять Уполномоченному органу требования к участникам размещения заказа и аукциона наличие лицензии на уборку и вывоз строительного мусора не имелось.
 
    Вместе с тем, поскольку судом выше установлено, что Уполномоченным орган не соблюдены требования пункта 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ как в целом, так и по эпизоду установки (монтажу) пожарно-охранной сигнализации, то оспариваемое решение Управления основано на законодательстве о размещении заказов, а ошибочные выводы Управления не повлекли принятие незаконного решения.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что заявитель, оспаривая решение Управления в полном объёме, никаких доводов своего несогласия в части выводов Управления о нарушении Уполномоченным органом части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ не заявил. Каких-либо нарушений, допущенных Управлением в данной части решения, судом также не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев