Решение от 07 мая 2010 года №А42-11055/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-11055/2009
 
    “ 07 “ мая 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования  Печенгский район Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»
 
    о взыскании  10 894 425 руб. 24 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  - Пономарев А.В., директор,  Бондаренко С.А. по доверенности от 01.02.2010,  Барцева М.Н. по доверенности от  01.02.2010, Панасенков  А.А. по доверенности от 26.02.2010
 
    ответчика – Шеянов Е.Г., директор, Безушко Л.А. по доверенности от 02.03.2010, Белов А.В. по  доверенности от 30.03.2010
 
 
    Резолютивное решение вынесено 26 апреля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Энергоцех»муниципального образования  Печенгский район Мурманской области(далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –  общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений иска,  10 894 425 руб. 24 коп.задолженности  за нераспределенную тепловую энергию, отпущенную  на основании  договора  теплоснабжения № ТО-01/2009 от 01.01.2009.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.
 
    В своих возражениях на отзыв и дополнениях к возражениям истец указал, что  договор  теплоснабжения не может действовать в редакции  протокола разногласий и дополнительного соглашения от 25.12.2008, так как  ответчик  не обратился в установленном законом порядке  в суд  для урегулирования разногласий, возникших в ходе  заключения договора. Ответчик, не оспорив условия договора, предложенные  энергоснабжающей организацией, пользовался в спорный период услугами по поставке тепловой энергии,  производил их частичную оплату, тем самым подтверждая, что  принял условия порядка оплаты  поставленной энергии, предложенные истцом. Пунктом 5.1 договора теплоснабжения определен способ  учета объемов поставленной и использованной тепловой энергии, на основании данных  узла коммерческого  учета тепловой энергии, расположенного  в задании центральной котельной и оборудован прибором учета МАГИКА модель ДR2220_М. Решение  о допуске узла учета  тепловой энергии в эксплуатацию  принято  Управлением Ростехнадзора по Мурманской области на основании утвержденного  от 19.09.2008 акта повторного  допуска в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии на источнике теплоты. При определении объема фактически полученной тепловой энергии показатели, установленные в приложении к договору, не применимы, так как являются  прогнозируемыми плановыми величинами.
 
    Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал следующее.  
 
    Договор № ТО-01/2009 от 01.01.2009 подписан сторонами и действует с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 25.12.2008. Количество  продаваемой тепловой энергии устанавливается приложением № 1 к договору, объемы  тепловой энергии, подлежащие оплате, в соответствии с пунктом 5.1. договора, определяются расчетным путем. Пунктом  6.4. договора определено, что счета-фактуры выставляются раздельно по категориям потребителей и на разницу между фактическим отпуском тепловой энергии за расчетный период. Довод истца о действии договора в редакции, которая у него имеется,  необоснован, так как ни в договоре, ни в протоколе разногласий, ни в дополнительном соглашении соответствующие ссылки не указаны.
 
    Объем тепловой энергии, подлежащий оплате, согласован в договоре и определяется расчетным методом. Довод истца о подключении к магистрали, отходящей от источника тепловой энергии, единственного потребителя – ответчика, не соответствует действительности, так как ответчик обслуживает  магистральную тепловую сеть, находящуюся на балансе городского поселения, вместе с тем,  к магистрали подключена магистральная тепловая сеть, по которой поставляется  тепловая энергия в  многоквартирные дома по улице Первомайской в поселке Никель,  указанная улица на балансе  муниципального образования не числится.
 
    Договором не предусмотрен учет тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника тепловой энергии, так же не предусмотрена оплата нераспределенной тепловой энергии. В соответствии с разъяснениями  Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 № 10087-ЮТ/07 оплата энергии  производится за  фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчета платы  за поданный  ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом  коммунальный ресурс должен быть согласован  с исполнителем и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Коммунальный ресурс приобретался ООО «Строитель»  у истца  не в целях перепродажи, а для представления потребителям коммунальной услуги.
 
    В дополнение к отзыву ответчик указал, что договор энергоснабжения  относится к категории обязательных договоров, заключение которых регулируется статьей 455 Гражданского кодекса РФ; вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность стороны, которая  обязана заключить  договор,  правом принятия оферты  на иных условиях, такой возможностью  ответчик воспользовался, направив в адрес истца протокол разногласий, истец подписал протокол разногласий с условием заключения  дополнительного соглашения, дополнительное соглашение  сторонами подписано с учетом протокола разногласий.
 
    Довод  истца о содержании в договоре теплоснабжения порядка учета тепловой энергии  на основании технических средств учета, подтверждаемого  актом допуска в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, не обоснован, так как акт подписан не  истцом, а муниципальным унитарным предприятием  жилищно-коммунального хозяйства муниципального  образования  Печенгский район Мурманской области (далее  МУП ЖКХ) и Госэнергонадзором. Истец же является юридическим лицом, образованным путем реорганизации в форме выделения из  МУП ЖКХ. В соответствии с пунктом 1.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики  РФ  19.09.1995 № Вк-4936,  при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается  в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке. Истец не урегулировал вопрос приемки в эксплуатацию узла  учета тепловой энергии в Госэнергонадзоре, а также не представил акт приемки в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии на источнике  теплоты,  подписанный сторонами.
 
    Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, указанных в отзыве и  уточнениях к отзыву.
 
    Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлен  проект договора теплоснабжения № ТО-01/2009 от 01.01.2009, согласно условиям которого  истец (Энергоснабжающая организация) обязался  продавать  тепловую энергию, а ответчик (Покупатель) обязался оплачивать принятую тепловую энергию для нужд населения п. Никель, проживающего  в многоквартирных домах, субабонентов, расположенных в многоквартирных домах, прочих потребителей в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В ответ на  полученный проект договора ответчик представил протокол разногласий, стороны  подписали договор теплоснабжения  и дополнительное соглашение  к договору № ТО-01/2009, в соответствии с которым пункт 2.1. договора следует читать в следующей редакции: «Количество (договорные величины) продаваемой  Энергоснабжающей организацией Покупателю  тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам и категориям потребителей устанавливаются приложением № 1.» . Дополнительным соглашением изменен  пункт 6.4. договора, согласно которому  Энергоснабжающая организация выставляет Покупателю счета-фактуры раздельно по категориям потребителей, указанных в пункте 2.1. договора  и на разницу между фактическим отпуском тепловой энергии по приборам учета  и договорными объемами (приложение № 1) потребленной тепловой энергии за расчетный период  до 05 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании  акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанного  Энергоснабжающей организацией и Покупателем.
 
    Не  достигнув согласия при подписании договора по всем его условиям, истец направил в адрес  ответчика протокол разногласий от 09.04.2009, полученный ответчиком  13.04.2009. Указанный протокол содержит, в том числе, редакцию Энергоснабжающей организации пункта 5.1. договора, предусматривающего, что  определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и использованных теплоносителей производится  по данным узла коммерческого учета тепловой. Узел учета  тепловой энергии расположен в здании центральной котельной и оборудован прибором учета МАГИКА модель ДR220-М.
 
    В соответствии с  пунктами 6.1. и 6.2. договора теплоснабжения тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Комитетом  по тарифному регулированию Мурманской области. При этом тарифы  на тепловую  энергию считаются согласованными сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения  и введения в действие. Изменение тарифов в период действия  договора не требует его переоформления. Величины тарифов доводятся до Покупателя через средства массовой информации и через уведомление. На момент заключения договора  решением Комитета по тарифному регулированию  Мурманской области для потребителей Энергоснабжающей организации установлен тариф в размере 1 031 руб./Гкал (без НДС).
 
    Расчетным периодом для определения стоимости тепловой энергии и теплоносителя  является календарный месяц (п. 6.03. договора).
 
    Оплата  за поставленную тепловую энергию  производится в течение 7 дней  согласно выставленным в порядке  пункта 6.4 . счетам. Окончательный расчет между Энергоснабжающей  организацией и Потребителем  осуществляется по итогам финансового года до 20 января следующего года.
 
    Посчитав, что  общество приняло условия договора с изменениями, установленными в протоколе от 09.04.2009, истец  в период с мая по  август 2009 года  поставил  тепловую энергию, согласно актам № 36 от 31.05.2009, № 40 от 11.06.2009,      № 49 от 30.06.2009, № 62 от 31.07.2009, № 64 от 31.08.2009  и выставленным для оплаты  счетам-фактурам № 34 от 31.05.2009, № 39 от 11.06.2009, № 44 от 30.06.2009, № 60 от 31.07.2009, № 63 от 31.08.2009 (т.1 л.д.  33-40) общая  стоимость  нераспределенной тепловой энергии составила  10 894 425 руб. 24 коп.
 
    Ответчик выставленные счета-фактуры оплачивать отказался, сославшись на то, что   учет отпущенной  истцом нераспределенной тепловой энергии  нельзя вести на основании узлов  учета.
 
    Направив ответчику претензию от 06.11.2009 № 800, истец предложил  оплатить выставленные счета-фактуры в добровольном порядке в срок до 12 ноября 2009 года.
 
    Оплата не произведена. Неуплата ответчиком основного долга в добровольном порядке послужила основанием  для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила), установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
 
    Письмом от 20.12.1995 № 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор рекомендовал региональным управлениям до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главэнергонадзором 31.07.1985.
 
    При этом, в пункте 1.4 Правил указано, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются «Договором на отпуск и потребление тепловой энергии».
 
    Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
 
    Ответчик осуществляет функции по организации предоставления тепловой энергии для нужд населения п.Никель, проживающих в многоквартирных домах; субабонентов, проживающих в многоквартирных догмах; и прочих потребителей, учет и регулирование потребления энергетических и иных ресурсов.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в заявленных  объемах  подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по  договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Доводы, приведенные ответчиком в многочисленных отзывах на иск и дополнениях к ним, а также доводы, приведенные представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд определениями неоднократно предлагал ответчику представить суду допустимые доказательства и расчеты фактического потребленного  объема тепловой энергии.
 
    Представленные суду ответчиком расчеты объемов частично соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307).
 
    Согласно Формулам определения норматива отопления, являющимся Приложением к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 306), в не зависимости от метода определения норматива потребления, норматив устанавливается исходя из 1/12 общегодового потребления тепловой энергии.
 
    Расчет платы за потребленную тепловую энергию в месяц, согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 определяется исходя из указанного норматива потребления, то есть исходя из 1/12 расчетного годового объема потребления.
 
    Ответчик произвел свой расчет  тепловой энергии.
 
    Между тем, ответчик не учел, что в соответствии с формулой установленной подпунктом 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307, размер  платы  за потребленную в многоквартирном доме (жилом  доме) тепловую энергию, один раз в год корректируется исполнителем, по фактически отпущенному объему тепловой энергии определенному ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно совокупному смыслу раздела 2 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг подлежат пересмотру, если они не удовлетворяют той потребности (объему), которая фактически необходима, в данном случае жилому фонду.
 
    При применении расчетного метода, определения норматива потребления тепловой энергии, в частности, в расчет принимается количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год) (пункты 20, 23, 44, 45 и раздел 2 Приложений к Правилам № 306).
 
    Совокупность указанных перечисленных норм, действительно позволяет сделать вывод, что в течение года расчеты за потребленную тепловую энергию следует производить исходя из 1/12 общегодового объема потребления тепловой энергии, а по итогам года объем отпущенной тепловой энергии подлежит корректировке по фактическому объему тепловой энергии, определенному ресурсоснабжающей организацией (истцом).
 
    Указанная, последняя корректировка в своих расчетах ответчиком не учтена, в связи с чем объемы отпущенной истцом тепловой энергии, согласно расчета ответчика, по нормативам, без учета указанной корректировки, не обоснованы.
 
    Помимо прочего, ответчиком не представлены сведения о численности населения, а также не подтверждены ссылки на повышение среднегодовой температуры в связи с чем его расчеты, исходя в чистом виде из расчета по нормативам, не подтверждены иными допустимыми и совокупными доказательствами в рамках настоящего спора. Правильность расчетов ответчика проверить совокупностью иных доказательств не представляется возможным в виду их отсутствия, в то время как расчеты объемов отпущенной тепловой энергии представленные истцом соответствуют условиям договора, перечисленным выше нормам права и методикам.
 
    Объемы тепловой энергии истцом определены правомерно, на основании всех имеющихся у него данных. Потери в тепловых сетях истцом учтены.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно узлов учета тепловой энергии.
 
    26.12.2007 узел учета тепловой энергии, определенный договором, был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, в соответствии с актом допуска в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии на источнике теплоты , утв. Ростехнадзором.
 
    Между МУП ЖКХ и ОАО «Кольская ГМК» был заключен договор аренды движимого имущества от 16.06.2008, по которому в аренду  до 29.11.2008 были переданы МУП ЖКХ 5 узлов  коммерческого учета тепловой энергии.
 
    30.11.2008 ОАО «Кольская ГМК» пожертвовало движимое имущество  в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район    
 
    Распоряжением № 550 от 03.12.2008 Главы муниципального образования Печенгский район Мурманской области МУП «Энергоцех» было передано с 01.12.2008 в хозяйственное ведение движимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования Печенгский район, в том числе переданы узлы коммерческого учета тепловой энергии  теплосети.
 
    С этого момента узлы коммерческого учета были поставлены на баланс истца.
 
    Кроме того, 31.12.2008 были переданы узлы коммерческого учет МУП ЖКХ в МУП «Энергоцех». На момент начала отопительного сезона – 08.09.2008 (согласно постановлению  № 221 от 04.09.2008)узлы коммерческого учета находились в аренде МУП ЖКХ, поэтому в  допуске узлов коммерческого учета принимало участие  МУП ЖКХ, а не МУП «Энергоцех».
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствовали технические средства именно коммерческого учета, а  теплосчетчики, на которые ссылается истец, такими приборами не являются, опровергаются материалами дела.
 
    Согласно техническим паспортам, «теплосчетчик-регситратор «МАГИКА» предназначен для измерения и  коммерческого учета  потребляемой  теплоты и воды»,  «теплосчетчик допущен к установке на узлах коммерческого учета тепла в соответствии с экспертным заключением  № 290ТС от 14.03.2004». 
 
    Ответчик ссылается на наличие врезки в трубопровод после установленного прибора учета тепловой энергии.
 
    Оценив представленные доказательства, суд принимает позицию истца о том, что наличие врезки не влияет на  показания  приборов коммерческого учета  «МАГИКА», установленных согласно утвержденного проекта в здании котельной  МУП «Энергоцех» по отпуску ответчику  тепловой энергии.
 
    Ответчик является единственным потребителем тепловой энергии, врезка находилась в зоне ответственности ООО «Строитель».  Изложенное подтверждается в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по техническому  обслуживанию сетей теплоснабжения и не оспаривается ответчиком.
 
    При этом, ответчик вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к лицам, осуществляющим несанкционированные подключения к тепловой магистрали, находящейся в зоне ответственности ООО «Строитель», в том числе, в отношении указанной врезки, либо осуществить защиту своих прав и законных интересов иным способом. 
 
    Судом не принимается   ссылка ответчика на выход из строя датчика давления на обратном трубопроводе. Так как согласно представленному истцом ответу ООО «ПРИБОР-ИМПЭКС» на запрос МУП «Энергоцех», выход из строя датчика давления на обратном трубопроводе  не влияет на конечные показания при расчете отпускаемой тепловой энергии (в Гкал), данная неисправность влияет на показания  приборов учета «МАГИКА» на шестой знак после запятой, а расчет  предоставляемый  для выставления счетов, округляется до второго знака после запятой. 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме  10 894 425 руб. 24 коп. основного долга.
 
    Определением суда  от 11.01.2010 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом уточнения иска, в соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета   65 972 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования  Печенгский район Мурманской области 10 894 425 руб. 24 коп. основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета  65 972 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова