Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А42-11047/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, город Мурманск, улица Книповича, дом 20,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 11047/2009
“26” февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Нордпром»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс»
о взыскании 179 503 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании представителей
истца: Крученко И.В. – директора по приказу;
ответчика: Каракосовой М.Е. – по доверенности, Лысенкова Н.А. – по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нордпром» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» о взыскании задолженности по договору поставки № 1/10 от 21.07.2010 г. в размере 175 150 руб. основного долга и неустойки в размере 4 353,07 руб., всего 179 503,07 руб.
Определением суда от 28.01.2010 года судебное разбирательство было назначено на 18.02.2010 года.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части увеличения размера неустойки до 7 247,47 руб.
Представитель ответчика исковые требования признал в размере 179 503,07 руб., в том числе основной долг – 175 150,00 руб., неустойка – 4 353,07 руб. Данный факт в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя ответчика. Кроме того, представитель пояснил, что уточненный расчет цены иска до судебного заседания он не получил.
Истец отказался от уточненных исковых требований.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения цены иска не приняты судом.
Материалами дела установлено, что стороны заключили договор поставки № 1/10 от 21 июля 2009 г. сроком действия до 31 декабря 2009 г. В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 175 150 руб. 00 коп.
Поставка товара подтверждается товарными накладными № 67 от 26.08.2009 г. и № 72 от 04.09.2009 г. имеющими подписи уполномоченных представителей ответчика и оттиск печати общества. Ответчиком поставленный товар не оплатил.
Кроме того, условиями договора (пункт 5.2) предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара в размере 0,03 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 175 150 руб., что и послужило основанием для предъявления иска.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара истцом предъявляются к взысканию пени за каждый день просрочки в размере 0,03 %, предусмотренные пунктом 5.2 договора поставки. Размер пени исчислен истцом исходя из размера неоплаченной стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость и составил 4 353,07 руб.
Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства истец предъявил требование об уплате пени в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора поставки. Суд считает требование истца обоснованным и принимает расчет размера пени, произведенный истцом.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 090 руб. 06 коп. платежным поручением № 284 от 07.12.2009 г.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордпром» 179 503 руб. 07 коп., в том числе 175 150 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере 4 353 руб. 07 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордпром» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 090 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
