Решение от 04 февраля 2010 года №А42-11041/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11041/2009
 
    “ 04 “   февраля  2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» к муниципальному унитарному предприятию «Кола-Дом» о взыскании 104 541 рубля 84 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Маляренко Н.А. по доверенности от 16.03.2009 №7-МГ/2009
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Кола-Дом» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 99 090 рублей долга и 5 474 рублей 1 копейки процентов.
 
    Истец в судебном заседании уточнил требования в части взыскания процентов до 5 451 рубля 84 копеек.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор №34, по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по установке 9 общедомовых узлов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г.Кола, пр.Советский, д.8,14, ул.Победы, д.3,5,10, ул. Красноармейская, д.3,5, ул.Андрусенко, д.21, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора.
 
    Стоимость работ согласована в пункте 3.2 договора.
 
    Письмом от 25 марта 2009 года №2038 (л.д.19) истец направил ответчику для оформления два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 23.09.2008 №34.
 
    Согласно данных актов (л.д.20-21) стоимость работ составила 99 090 рублей.
 
    Акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны, работы не оплачены.
 
    Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе: акт от 27 октября 2008 года (л.д.15-18), акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 марта 2009 года (л.д.20), акт выполненных работ №2275 (л.д.21), письмо от 25.03.2009 №2038 (л.д.19), письмо от 05.05.2009 №3230 (л.д.22), суд полагает факт извещения ответчика о выполнении работ по договору доказанным.
 
    Поскольку истец передал ответчику результат работ, а ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ от его подписания не направил, то в соответствии с условиями договора работа считается выполненной и подлежащей оплате.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании 99 090 рублей долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 5 451 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2009 по 07.12.2009. Размер процентов, исчислен по ставке 9,5 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты работ требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 090 рублей долга и 5 451 рубль 84 копейки процентов, всего 104 541 рубль 84 копейки.
 
    Платежным поручением от 03.12.2009 №3474 истец перечислил в федеральный бюджет           3 591 рубль 28 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кола-Дом» в пользу открытого акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» 99 090 рублей долга и 5 451 рубль 84 копейки процентов, всего 104 541 рубль 84 копейки, а также 3 591 рубль 28 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.