Определение от 20 июля 2010 года №А42-11038/2009(50т)

 
    3
 
    PAGE  3
 
                                                                                                                       Дело №  А42-11038/2009(50т)
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требований кредитора
 
в реестр требований кредиторов
 
 
    город Мурманск                                              Дело № А42-11038/2009(50т)
 
    «20» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании требованиеобщества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА»
 
    о включении 12 188 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника – муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Кировское Жилищно-Коммунальное Управление»  (ИНН 5103031160, ОГРН  1025100561430)
 
    при участии представителей:
 
    кредитора: не участвует, уведомлен
 
    должника (конкурсного управляющего): Совкина Ю.А. по доверенности
 
    иных лиц:
 
 
установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 года на основании  заявления уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России №6 по Мурманской области возбуждено производство по делу № А42-11038/2009 о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Кировское Жилищно-Коммунальное Управление» (далее – МУЭП «Кировское ЖКУ», должник).
 
    Определением суда от 11.01.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим МУЭП «Кировское ЖКУ» утвержден Ершов Олег Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
 
    26.04.04.2010 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление (требование) федерального общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ОХРАНА» исх. №б/н от 21.04.2010г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника – МУЭП «Кировское ЖКУ».
 
    В силу п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71  ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Поскольку требование кредитора предъявлено в суд по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением суда от 28.04.2010г. требование ООО «ЧОП «ОХРАНА» принято  к производству, без указания даты рассмотрения требования.
 
    Решением суда от 07.06.2010г. МУЭП «Кировское ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУЭП «Кировское ЖКУ» утвержден Ершов О.Н.
 
    Определением суда от 16.06.2010г. рассмотрение заявления (требования) ООО «ЧОП «ОХРАНА» по существу назначено на 15.07.2010г., о чем лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя участия не принял, доказательств исполнения определения суда от16 июня 2010 года не представил.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, признавая требование обоснованным, пояснил, что расходы конкурсному управляющему не возмещены.
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска представил ходатайство о рассмотрении требования без его участия.
 
    Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявленному требованию в суд не поступало.
 
    Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно заявленному требованию сумма в 12 188 руб. 79 коп. является задолженностью по оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы тревожной сигнализации на объекте: Главный корпус Кировской городской больницы.
 
    Указанные денежные обязательства возникли до принятия заявления о признании МУЭП «Кировское ЖКУ» банкротом (в марте 2009г.) и не являются задолженностью по текущим платежам: по состоянию на 14.12.2009г. – дату принятия к производству арбитражного суда заявления о признании МУЭП «Кировское ЖКУ» несостоятельным (банкротом) - задолженность МУЭП «Кировское ЖКУ» перед ООО «ЖЭУ 6» составляла 12 188 руб. 79 коп.
 
    В качестве обоснования требования заявителем представлены в адрес суда документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором, а именно: договор подряда №101/01К от 04.03.2009г., локальная смета №041/08 от 04.03.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.03.2009г., акт о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2009г., акт сверки расчетов по состоянию на 12.01.2010г., счет №166 от 04.03.2009г. на оплату работ и иные.
 
    Проверив обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что указанная задолженность не является задолженностью по текущим платежам, таким образом, данное требование в силу пункта 1 статьи 4, статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно, обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
 
    При отсутствии доказательств возмещения суд в соответствии с положениями пунктов 34, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  оставляет такое требование без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.  
 
    Представитель  конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что ООО «ЧОП «Охрана» не обращалось к нему с просьбой сообщить примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, расходы не возмещены, требование подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Определение суда от 16 июня 2010 года о предоставлении доказательств возмещения расходов заявителем не исполнено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 100, 142 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст.ст. 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» оставить без рассмотрения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Н. Доценко