Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А42-11038/2009(33т)
3
PAGE 2
Дело № А42-11038/2009(33т)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований кредитора
в реестр требований кредиторов
город Мурманск Дело № А42-11038/2009(33т)
«14» июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании требованиеобщества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-2» о включении 3 003 383 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника – муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Кировское Жилищно-Коммунальное Управление» (ИНН 5103031160, ОГРН 1025100561430)
при участии представителей:
кредитора: Зайцевой Е.С. по доверенности
должника (конкурсного управляющего): Совкина Ю.А. по доверенности
иных лиц: не участвуют
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 года на основании заявления уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России №6 по Мурманской области возбуждено производство по делу № А42-11038/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Кировское Жилищно-Коммунальное Управление» (далее – МУЭП «Кировское ЖКУ», должник).
Определением суда от 11.01.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим МУЭП «Кировское ЖКУ» утвержден Ершов Олег Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
12.03.2010 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление (требование) ООО «Сантехсервис-2» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – МУЭП «Кировское ЖКУ».
В силу п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Поскольку требование кредитора предъявлено в суд по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением суда от 07.04.2010г. требование ООО «Сантехсервис-2» принято к производству, без указания даты рассмотрения требования.
Решением суда от 07.06.2010г. МУЭП «Кировское ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУЭП «Кировское ЖКУ» утвержден Ершов О.Н.
Определением суда от 18.06.2010г. рассмотрение заявления (требования) ООО «Сантехсервис-2» по существу назначено на 14.07.2010г., о чем лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, пояснив основания возникновения, размер и период задолженности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования признал обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторской задолженности МУЭП «Кировское ЖКУ».
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска представил ходатайство о рассмотрении требования без его участия.
Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявленному требованию в суд не поступало.
Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заявленному требованию сумма в 3 003 383 руб. 96 коп. является задолженностью по оплате услуг по текущему ремонту инженерных сетей водо-, теплоснабжения и сетей водоотведения.
Указанные денежные обязательства возникли до принятия заявления о признании МУЭП «Кировское ЖКУ» банкротом (за период по май 2009г.) и не являются задолженностью по текущим платежам: по состоянию на 14.12.2009г. – дату принятия к производству арбитражного суда заявления о признании МУЭП «Кировское ЖКУ» несостоятельным (банкротом) - задолженность МУЭП «Кировское ЖКУ» перед ООО «Сантехсервис-2» составляла 3 003 383 руб. 96 коп.
В качестве обоснования требования заявителем представлены в адрес суда документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором, а именно: договоры подряда №б/н от 01.01.2007г. и №12-07 от 01.01.2007г. с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ №60 от 30.03.2009г., №71 от 29.04.2009г., №52 от 27.02.2009г., №61 от 31.03.2009г., №62 от 31.03.2009г., №63 от 31.03.2009г., №64 от 31.03.2009г., №65 от 31.03.2009г., №66 от 31.03.2009г., №67 от 31.03.2009г., №68 от 31.03.2009г., №69 от 31.03.2009г., №70 от 31.03.2009г., товарная накладная №77 от 29.05.2009г. акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009г., счета на оплату услуг и иные.
Проверив обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что указанная задолженность не является задолженностью по текущим платежам, таким образом, данное требование в силу пункта 1 статьи 4, статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно, обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника.
Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 100, 142 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-2».
Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-2» (ОГРН 1065103005780, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5б) в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Кировское Жилищно-Коммунальное Управление» (ИНН 5103031160, ОГРН 1025100561430) в сумме 3 003 383 руб. 96 коп. – основной долг.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко