Решение от 31 декабря 2009 года №А42-11032/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-11032/2009
 
    «31» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение»
 
    к Отделу судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дьячишиной Ларисе Ильиничне
 
    третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, заявлено ходатайство
 
    от ответчиков: Отдела судебных приставов г.Полярные Зори –
 
    Французовой И.Л. – начальника отдела – старшего судебного
 
    пристава-исполнителя, служебное удостоверение ТО 012427
 
    от 22.11.2005
 
    судебного пристава-исполнителя –
 
    Дьячишиной Л.И. – служебное удостоверение ТО 012473
 
    от 19.12.2005
 
    от третьего лица – не явилось, заявлено ходатайство
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела,в связи с неисполнением требования о добровольной уплате задолженности по обязательным платежам и пеням.
 
    До рассмотрения спора по существу заявителем уточнён предмет спора, согласно которому просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 82.559,52 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на тяжёлое материальное положение, не позволившее своевременно уплатить сумму основного долга, по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества в банках и приостановления расходных операций по этим счетам, наличия значительных кредиторской и дебиторской задолженностей.
 
    Должник в предварительное судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в целом в отсутствие своего представителя.
 
    Определением от 30.12.2009 судом в рамках настоящего заявления по своей инициативе был привлечён к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дьячишина Лариса Ильинична (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), непосредственно наложивший оспариваемый исполнительский сбор.
 
    Согласно письменному отзыву на заявление ответчики с уменьшением исполнительского сбора не согласны и полагают, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как Общество не доказало невозможность исполнения требований исполнительного документа, добросовестность своих действий и намерений добровольно уплатить присуждённую задолженность, а тяжёлое финансовое положение основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.
 
    Взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 6 по Мурманской области (далее – налоговый орган, третье лицо) в письменном отзыве на заявление ссылается на то обстоятельство, что задолженность по обязательным платежам в бюджет до настоящего времени Обществом полностью не погашена, также одновременно заявив о рассмотрении дела в целом в отсутствие своего представителя.
 
    Поскольку заявитель и третье лицо извещены о дате и времени предварительного заседания, данными лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в целом в своё отсутствие, то суд, с учётом мнения представителя Отдела и судебного пристава-исполнителя, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное заседание и перешёл в основное судебное заседание, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    С учётом вышеизложенного, мнения представителя Отдела и судебного пристава-исполнителя и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.
 
    Представитель Отдела и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителя Отдела и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 13.11.2009 в рамках исполнительного производства № 52/14/8515/6/2009 наложен исполнительский сбор в сумме 110.079,35 руб. (л.д.10, 11).
 
    Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужила неуплата Обществом задолженности по налогам (сборам) и пеням на общую сумму 1.572.562,11руб., подлежащих уплате на основании постановления налогового органа № 356 от 18.08.2009 о взыскании указанных платежей за счёт имущества Общества.
 
    Общество, считая, что не имело возможности для своевременного погашения основного долга, обратилось в арбитражный суд с требованием уменьшить размер исполнительского сбора.
 
 
    Статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
 
    В частности, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    Вместе с тем, как справедливо заметили ответчики, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
 
    Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.
 
    Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Общества о взыскании задолженности по постановлению налогового органа от 18.08.2009 № 356 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела 31.08.2009, предоставив Обществу пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Обществу о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, необходимости уплаты начисленной задолженности стало известно 04.09.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции Обществу. Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 11.09.2009.
 
    Однако задолженность по исполнительному производству Обществом до настоящего времени полностью не погашена.
 
    Спорный исполнительский сбор к Обществу был применён только 13.11.2009, то есть спустя почти два с половиной месяца как Общество было поставлено в известность об обязанности погасить долг. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя Отдела соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
 
    Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Так, согласно сведениям банков на всех открытых у них банковских счетах Общества как в спорный период (с 04.09.2009 по 13.11.2009), так и в более длительный период отсутствовали какие-либо денежные средства, а именно:
 
    – в Апатитском отделении № 8017 открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации по двум расчётным счетам расходные операции были приостановлены налоговым органом (л.д.16, 17, 45);
 
    – в закрытом акционерном обществе «Баренцбанк» картотека неисполненных расчётных документов составляла 1.464.537,63 руб., а решения о приостановлении операций по счёту в суммовом выражении составляли 3.611.744,71 руб. (л.д.13, 14, 44).
 
    В целях создания картины неплатёжеспособности Общества в спорный период суд также учитывает наличие задолженности по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам (кредиторской задолженности), которая по состоянию на 26.11.2009 составила 153.273.532,87 руб. (л.д.23).
 
    Непогашенная задолженность перед Обществом за оказанные услуги по теплообеспечению (дебиторская задолженность) на ту же дату составила 130.040.748,02 руб. (л.д.22).
 
    В настоящее время один из кредиторов Общества – общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» вышел в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Кроме того, учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, суд также считает возможным учесть социальную значимость Общества, деятельностью которого является горячее водоснабжение и теплоснабжение населения и других социально значимых объектов города Полярные Зори.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 13.11.2009 № 52/14/8515/6/2009 исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, однако до 82.559,52 руб., то есть согласно заявленным требованиям, поскольку согласно расчёту суда уменьшенный на одну четвёртую исполнительский сбор должен был бы составлять 82.559,51 руб.
 
    Таким образом, требования Общества к судебному приставу-исполнителю Отдела следует удовлетворить.
 
 
    Касательно требований Общества к Отделу судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а потому не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса.
 
    Кроме того, Общество, требуя уменьшения исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, данное требование предъявило к Отделу, который в рамках такого требования не является надлежащим ответчиком. Самостоятельного требования к Отделу Обществом не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований, предъявленных Обществом к Отделу, подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    В части требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дьячишиной Ларисе Ильиничне заявление удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дьячишиной Ларисы Ильиничны от 13.11.2009                   № 52/14/8515/6/2009, до 82559 руб.52 коп.
 
    В части требований к Отделу судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев