Решение от 09 июня 2010 года №А42-1103/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 1103/2010
 
    «09»  июня    2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Подосёновой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дело Плюс»
 
    к   Билан Полине Сергеевне
 
    о   защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Будник В.А. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - Репиной М.С. – представителя, по доверенности,
 
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» (Общество) обратилось в суд с иском к Билан Полине Сергеевне о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей, причиненной нанесением вреда деловой репутации истца.
 
    В дополнительном заявлении к исковому заявлению истец заявил о недействительности сведений о невыплате истцом заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск, распространенных ответчиком путем обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости далее – Инспекция).
 
    Истец считает, что поскольку по результатам проверки, проведенной Инспекцией, нарушений в деятельности ООО «Дело Плюс» по вопросу невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не выявлено, доводы, изложенные ответчиком в жалобе не подтвердились, Билан П.С. нанесен вред деловой репутации истца, выразившийся в том, что генерального директора Губкина В.Г. неоднократно вызывали в Инспекцию, тем самым отрывая от важных дел, кроме того, часть сотрудников ООО «Дело Плюс» под негативным воздействием ответчика расторгли трудовые отношения с истцом и Общество потеряло большую часть квалифицированных работников.
 
    В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, выраженные в виде затруднения продолжения предпринимательской деятельности общества, разрыве отношений с частью контрагентов.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил информацию Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25.03.2010 г., в соответствии с которой в период с 01.10.20009 г. по 01.12.2009 г. в инспекцию поступили три обращения работников ООО «Дело Плюс». Работники имеют право на обращение в соответствующие органы с целью проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, при этом сведения, изложенные ими в обращениях (жалобах) подлежат проверке и не могут быть признаны нарушающими и порочащими деловую репутацию предприятия. Ответчик просит в иске ООО «Дело Плюс» отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    24.04.2009 г. Билан Полина Сергеевна была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» в должности пекаря, в связи с чем с ней заключен трудовой договор №116.
 
    30.09.2009 г. ответчик уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом ООО «Дело Плюс» от 30.09.2009 г. №139.
 
    В октябре 2009 г. Билан П.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением (жалобой) по вопросу невыплаты ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    16.10.2009 г. Государственная инспекция труда в Мурманской области издала Распоряжение №7-648-09-ОБ/9/1 о проведении проверки в отношении ООО «Дело плюс» и «Балтийский хлеб» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч.2 ст. 360 Трудового кодекса РФ). Задачами проверки определены: проверка соблюдения работодателем требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; решение вопроса о применении мер инспекторского реагирования.
 
    05.11.2009 г. государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Хайкара Н.Г. подписан акт проверки №7-648-09-ОБ/9/2 соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в организации не установлены сроки выплаты заработной платы.
 
    Полагая, что нарушений по вопросу невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Билан Полине Сергеевне Инспекцией не установлено, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно пункут 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотябы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.
 
    Согласно пункту 4 раздела 1 Положения, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 раздела 2 Положения, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет в том числе следующие полномочия:
 
    государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    а в соответствии с пунктом 5.8 Положения, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
 
    Таким образом, суд считает, что Билан П.С. воспользовалась конституционным правом на обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, изложив в своем заявлении сведения, которые, по её мнению, свидетельствовали о нарушении ООО «Дело Плюс» трудового законодательства. Независимо от результатов проверки, изложенные ответчиком в заявлении сведения не могут быть квалифицированы как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие со стороны ответчика намерения причинить вред работодателю, ООО «Дело Плюс», а также отсутствие оснований для обращения в Инспекцию, так как, независимо от подписания обходного листа при увольнении, содержащего сведения от отсутствии материальных претензий, у работника могли возникнуть сомнения как в правильности начисления и выплаты заработной платы, так и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 137 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             Макаренко Т.Н.