Решение от 02 марта 2010 года №А42-11030/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Мурманск                                                                  Дело № А42-11030/2009
 
    «02» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение»
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дьячишиной Л.И.
 
    об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству                  № 52/14/9758/6/2009,
 
    заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – Грибанова П.В., представителя по доверенности от 01/27 от 02.02.2010,
 
    от ответчика – Дьячишиной Л.И., судебного пристава-исполнителя,
 
    от заинтересованного лица – не явилось, извещено,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к отделу судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 52/14/9758/6/2009 в размере 76 665 руб. 71 коп.
 
    В порядке положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дьячишину Л.И. (л.д. 14-15 том 2).
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора до 57 499 руб. 28 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение предмета заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на тяжелое материальное положение, не позволившее своевременно уплатить сумму основного долга, по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества в банках и приостановления расходных операций по этим счетам, наличия значительных кредиторской и дебиторской задолженностей.
 
    Отдел представил письменный отзыв, в котором с требованием заявителя не согласился, указав следующее:
 
    - в  пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил;
 
    - Общество не представило доказательств того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства заняло пассивную, выжидательную позицию, правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовалось;
 
    - само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Приведенные должником обстоятельства не могут относиться к чрезвычайным и непредвиденным.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – взыскатель), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
    Как следует из материалов дела, 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области                   Лебедевой О.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ОАО «Тепловодоснабжение» - № 52/14/9758/6/2009 о взыскании долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 095 224 руб. 49 коп. в пользу ООО «Русэнергосбыт» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2009 № 114318.
 
    В рамках данного исполнительного производства должнику был предоставлен максимальный пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 постановления от 25.09.2009 Общество предупреждено о штрафной санкции в размере 7 % от взыскиваемой суммы в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.10.2009 (л.д. 63 том 1).
 
    В связи с неуплатой должником взыскиваемых сумм в добровольном порядке 16.10.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 76 665 руб. 71 коп.
 
    На основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.
 
    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно части 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Факт неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
 
    Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
 
    Из материалов дела следует, что Общество  создано  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе замещения активов должника муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» г. Полярные Зори.
 
    Основными видами деятельности Общества являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.
 
    Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2009 дебиторская задолженность абонентов за оказанные услуги по теплообеспечению составляла 83 616 157 руб. 04 коп.
 
    Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области у Общества открыто два расчетных счета в Мурманском ОСБ № 8627 - № 40702810841050008156,                                                 № 40702810541050108123 и расчетный счет № 40702810200010000034 в               ЗАО «БАРЕНЦБАНК».
 
    Согласно справке ЗАО «БАРЕНЦБАНК» по состоянию на 06.11.2009 картотека неисполненных расчетных документов составляла 1 464 537 руб.             63 коп., а решения о приостановлении операций по счету в суммовом выражении составляли 3 611 744 руб. 71 коп.
 
    По информации Апатитского ОСБ № 8017 открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации по двум расчетным счетам расходные операции были приостановлены налоговым органом.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности Общества своевременно исполнить требования исполнительного документа до погашения в полном объеме долгов, очередность исполнения которых предшествовала задолженности по исполнительному листу № 114318.
 
    Судом также учитывается задолженность по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам (кредиторской задолженности), которая по состоянию на 01.10.2009 составила 75 059 907 руб. 21 коп.
 
    Платежным поручением от 13.01.2010 № 43 задолженность Общества по исполнительному производству № 52/14/9758/6/2009 была погашена в полном объеме.
 
    Следовательно, довод Отдела о том, что должник в ходе исполнительного производства занимал пассивную позицию, опровергается материалами дела, поскольку Общество продолжало осуществлять уставную деятельность, что способствовало погашению долга перед взыскателем.
 
    Ссылки Отдела на отсутствие уважительных причин и непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств в неисполнении исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку в данном случае Обществом заявлен иск об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, а не об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождении от его уплаты (ввиду отсутствия вины).
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, учитывая наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины Общества, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, а также принцип соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора,  то есть до 57 499 руб. 28 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Требования открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 16.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 76 665 руб. 71 коп. до 57 499 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
 
    Судья                                                                                              Н.Ю. Алексина