Определение от 09 июня 2010 года №А42-11028/2009

 
 
А42-11028/2009                                                                           
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
 
    город Мурманск            Дело №  А42-3175/2010
 
    09  июня  2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда  Мурманской области Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области
 
    к  Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
 
       Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области
 
    о  признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области № 87/08-16/13405 от 16.12.2009
 
    и приложенные документы                                                              
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.02.2010 № 64 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области № 87/08-16/13405 от 16.12.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2010 заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 08.06.2010 года.
 
    07.06.2010 заявитель во исполнение определения суда от 18.05.2010 представил в суд заявление об уточнении предмета заявления, квитанции о направлении уточнённого заявления в адрес УФНС, ИФНС, платёжное поручение от 31.05.2010 № 1539 об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., решение ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 16.12.2009 № 1321/08-16/13405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   
 
    Изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    В просительной части заявления об уточнении предмета заявления заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области № 87/08-16/13405 от 16.12.2009.
 
    Вместе с тем, в вводной части уточнённого заявления заявитель указывает также в качестве ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, решение которого (№ 61 от 10.02.2010) являлось предметом спора в первоначальном заявлении.
 
    Заявитель просит отменить решение ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области № 87/08-16/13405 от 16.12.2009, вместе с тем, к заявлению  приложено решение № 1321/08-16/13405 от 16.12.2009.
 
    Таким образом, заявителю необходимо уточнить ответчиков по делу и предмет спора (правильно указать номер оспариваемого решения ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, а также оспаривается ли решение УФНС России по Мурманской области от 10.02.2010 № 64).
 
    Кроме того, в просительной части заявления заявитель просит признать незаконным решение налогового органа, что не соответствует пункту 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    С учетом изложенного заявителю необходимо уточнить заявленные требования, привести заявление в соответствие  с положениями пункта 3 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, а также представить в суд доказательства направления уточненного заявления ответчику (ответчикам).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области без движения повторно.  
 
 
    Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             
 
 
определил:
 
 
    1.  Заявление от 06.05.2010 № 774 оставить без движения повторно.
 
             2. Предложить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области в срок до 28.06.2010 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и  представить необходимые документы.          
 
    3.   Затребованные документы представить в установленный срок с сопроводительным письмом и с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 (тел. 44-49-16).
 
    4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном  статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                   Т.Н. Спичак