Решение от 18 марта 2010 года №А42-11027/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело  №  А 42-11027/2009
 
    18 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 11.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 18.03.2010.
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА+»
 
    к   Комитету по лесному хозяйству Мурманской области
 
    о признании  недействительным приказа от 29.10.2009 № 219
 
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    заявителя– Шимановской Ю.В., доверенность от 01.02.2010; Хасанкаева О.В., доверенность от 18.01.2010
 
    ответчика –Алексеева Н.Д., доверенность от 11.01.2010 № 13; Аверкиева Д.Б., доверенность от 10.03.2010 № 24
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА+» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным приказа председателя Комитета по лесному хозяйству Мурманской области № 219 от 29.10.2009 об утверждении отрицательного заключения по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «ПЛАЗМА+» для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Кольском лесничестве, Мурмашинском участковом лесничестве, квартале 66 выделе 18 на площади 3,5га.
 
    В обоснование требования в заявлении и дополнении к нему Общество указало следующее.
 
    В пункте 3.5.3 Таблицы «Характеристика проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» Обществом в проекте были запланированы к сооружению временные постройки, в том числе физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения; эти объекты не являются объектами капитального строительства (в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и планировались для использования исключительно для рекреационной деятельности.
 
    Действующее градостроительное законодательство определяет, что временным объектом признается временная постройка некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, и права на которые не подлежат государственной регистрации.
 
 
    При участии в конкурсе на заключение договора аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности Общество планировало к возведению именно временные постройки, что не противоречит действующему законодательству. Возведение планируемых построек не предполагало получение какой-либо разрешительной документации ни для начала возведения этих построек, ни по окончанию их возведения.
 
    Представленный  Обществом проект освоения лесов соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе приказу МПР России от 24.04.2007 № 108; оснований для оформления отрицательного заключения и вынесении приказа о его утверждении не имелось.
 
    Заявитель считает, что оспариваемый акт Комитета противоречит Лесному кодексу Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденным Приказом МПР от 24.04.2007 № 108 (далее – Правила), Приказу МПР от 06.04.2007 № 77 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» Подраздел «Осуществление рекреационной деятельности» (пункт 16,21), Порядку государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом ПМР РФ от 14.05.2007              № 125 (пункт 10,11).
 
    Оспариваемый акт Комитета нарушает права Общества как арендатора земельного участка (по договору аренды лесного участка № 97 от 30.12.2008), поскольку не позволяет начать мероприятия, направленные на реализацию освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду заявителю.
 
    Комитет представил отзыв и дополнение к нему, в котором с требованием заявителя не согласился, указав, что представленный проект освоения лесного участка предполагает его застройку 20 строениями, которые не относятся к временным постройкам, физкультурно-строительным, спортивно-техническим сооружениям.
 
    Пунктом 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.04.2007 № 108 не предусмотрено возведение на арендуемых под рекреационное использование лесных  участках строений для отдыха, лечебно-санитарных строений, которые запланированы проектом освоения лесов Общества.
 
    В этой связи считает допустимым возведение только тех видов построек, которые указаны в пункте 7 указанных Правил. При этом Комитет не наделен полномочиями по толкованию нормативных правовых актов.
 
    В судебном заседании представитель Общества на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства; полного перечня временных построек законодателем не установлено ни Лесным кодексом РФ, ни положениями Правил (пункт 7).
 
    Представители Комитета в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2008 Комитетом был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в черте Кольского лесничества, Мурмашинского участкового лесничества кв.66 (14, 18, 15, 16); кв. 66 (23,24) сроком на 49 лет общей площадью участка 3,5га, 2,8га.
 
    В соответствии с Протоколом от 30.12.2008 о результатах аукциона, единственным участником аукциона признано ООО «ПЛАЗМА+», с которым 30.12.2008 был заключен договор № 97 аренды указанного лесного участка.
 
    Согласно пункту 2 указанного договора аренды, лесной участок площадью 3,5га предоставлен Обществу с целью осуществления рекреационной деятельности.
 
    В соответствии с положениями статей 12, 88, 89 ЛК РФ, требованиями Приказа МПР от 06.04.2007 № 77, Обществом подготовлен Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на данной лесном участке, который направлен в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае – Комитет) для проведения государственной экспертизы.
 
 
    В рамках проведения экспертизы комиссия Комитета пришла к выводу, что в нарушение Приказа МПР РФ от 24.04.2007 № 108, в пункте 3.5.3 Таблицы «Характеристика проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» на  странице 20 представленного проекта запроектировано размещение временных строений для краткосрочного отдыха в количестве 10 штук общей площадью 480 кв.м, временных  лечебно-санитарных строений в количестве 10 штук общей площадью 160кв.м, воздушная линия ЛЭП протяженностью 180м.
 
    По результатам рассмотрения комиссией подготовлено отрицательное заключение экспертизы по данному проекту освоения лесов.
 
    В соответствии с Положением о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденным приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 24.03.2008 № 48, Приказом руководителя Комитета от 29.10.2009 № 219 утверждено отрицательное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Плазма+» для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Кольском лесничестве, Мурмашинской участковом лесничестве, квартале 66 выделе 18 на площади 3,5га.
 
    Не согласившись с заключением экспертизы и считая приказ председателя Комитета об утверждении данного отрицательного заключения экспертизы незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Экономическим является спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также предъявлением юридическими лицами иных требований экономического характера. При этом по своей правовой природе иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена на систематическое получение прибыли, имеет экономическую основу и связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.
 
    В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор, возникший между двумя юридическими лицами, связанный с оспариванием акта органа, препятствующего надлежащему использованию лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с заключенным в установленном порядке договором на аренды лесного участка.
 
    В статье 25 ЛК РФ закреплены виды использования лесов, в том числе осуществление рекреационной деятельности. Для осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (статья 21   ЛК РФ).
 
    Согласно статье 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности; для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам – в аренду.
 
    Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности разработаны в соответствии со статьей 41 ЛК РФ и утверждены Приказом МПР РФ от 24.04.2007 № 108.
 
    Как установлено пунктом 7 указанных Правил при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).
 
 
    Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
 
    В соответствии с Положением о Комитете по лесному хозяйству Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 03.08.2009 № 350-ПП, последний является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, функции по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, а также функции по оказанию государственных услуг.
 
    В рамках предоставленных полномочий Комитет предоставляет гражданам и организациям государственные услуги, в том числе по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 3.6 Положения).
 
    Приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 24.03.2008 № 48 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы освоения лесов (далее – Положение).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 названного Положения целью экспертизы является оценка соответствия проектов освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану Мурманской области и законодательству Российской Федерации.
 
    Заключение, подписанное квалифицированным большинством членов комиссии, приобретает статус заключения экспертизы проекта после его утверждения приказом комитета по лесному хозяйству Мурманской области. При несогласии лесопользователя с заключением экспертизы результаты экспертизы могут быть оспорены в судебном (пункт 5.1 Положения).
 
    Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану Мурманской области, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание о необходимости соответствующей доработки.
 
    Ссылка Комитета на необходимость согласования с арендодателем строительства каких-либо объектов на арендуемом участке применительно к реализации Комитетом как арендодателем по договору аренды правомочий собственника по распоряжению лесным участком, судом не принимается.
 
    В рассматриваемым правоотношениях, возникших между Обществом и Комитетом в связи с проведением экспертизы проекта освоения лесов, последний выступает не как арендодатель по договору аренды лесного участка (гражданских правоотношениях), а как уполномоченный орган государственной власти Мурманской области, осуществляющий соответствующие функции и оказывающий государственные в рассматриваемой сфере деятельности.
 
    Как следует из содержания заключения экспертизы, основанием для вывода комиссии о несоответствии проекта требованиям действующего лесного и природоохранного законодательства и подготовки отрицательного заключения, явилось включение в проект освоения лесного участка (таблица 3.5.3) временных строений (временные строения для краткосрочного отдыха (10стр.), временные лечебно-санитарные строения (10стр.), воздушная ЛЭП), которые не относятся к временным постройкам, физкультурно-оздоровительным, спортивно-техническим сооружениям, что противоречит приказу  МПР РФ от 24.04.2007 № 108.
 
    Возможность возведения временных построек на лесных участках при осуществлении рекреационной деятельности в лесах установлена в пункте 7 Правил. При этом указанный перечень допускаемых к возведению временных построек не сформулирован в данной правовой норме как исчерпывающий, то есть допускает возможность возведения и других построек, отвечающих критериям временной постройки.
 
    В этой связи довод Комитета о том, что допустимым является возведение только тех видов построек, которые указаны в пункте 7 Правил (беседок, пунктов хранения инвентаря), основан на ошибочном толковании данной правовой нормы.
 
    Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 10 статьи 1) относит к объектам капитального строительства – здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Временным объектом признается временная постройка некапитального характера, без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без соразмерного ущерба ее назначению, и права на которые не подлежат государственной регистрации.
 
    Как указал заявитель, Общество при указывании в проекте соответствующий временных строений, имело в виду планирование таких временных построек, как беседки летние открытые для краткосрочного отдыха и приема пищи, беседки, домики зимние закрытые для отдыха и приема пищи, переодевания, хранения спортивного инвентаря, личных вещей отдыхающих, закрытые строения (домики) для осуществления лечебных процедур, в том числе для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий, раздевалки, комнаты для отдыха; все объекты обозначены на плане (приложение № 3 к Проекту освоения лесов), воздушная ЛЭП предназначена для искусственного освещения местности. Возведение планируемых построек не предполагало получение какой-либо разрешительной документации. Приложение к Проекту освоения лесов какой-либо проектной (строительной) документации применительно к указанным в нем постройкам, не предусмотрено.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному оспариваемому правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Материалами дела подтверждается, что в представленном Проекте освоения лесов Обществом запланировано возведение именно временных строений, что не противоречит приказу МПР    РФ от 24.04.2007 № 108.
 
    Доказательств, опровергающих указанные заявителем обстоятельства, Комитетом не представлено, а равно не представлено какого-либо обоснования отнесения запланированных Обществом временных строений к объектам капитального строительства.
 
    Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для вывода о несоответствии положений проекта в указанной части требованиям лесного и природоохранного законодательства, и соответственно утверждения отрицательного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы указанного проекта освоения лесов, не имелось.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная заявителем в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000руб., подлежит возмещению за счет Комитета по лесному хозяйству Мурманской области.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:   
 
 
    Требование ООО «ПЛАЗМА+» удовлетворить.
 
 
    Признать недействительным Приказ председателя Комитета по лесному хозяйству Мурманской области № 219 от 29.10.2009 об утверждении отрицательного заключения по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «ПЛАЗМА+» для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Кольском лесничестве, Мурмашинском участковом лесничестве, квартале 66 выделе 18 на площади 3,5га.
 
 
    Обязать Комитет по лесному хозяйству Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПЛАЗМА+».
 
 
    Взыскать с Комитета по лесному хозяйству Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА+» судебные расходы в сумме 2 000руб.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                           Беляева Л.Е.