Решение от 23 марта 2010 года №А42-11020/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело № А42-11020/2009
 
 
    23 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.03.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»
 
    о взыскании 120 044 руб. 89 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Поварницына А. Н., генеральный директор ООО «Севрыба ЭКО», протокол № 17 от 02.11.2009 общего собрания участников ООО «Севрыба ЭКО», приказ от 03.11.2009 № 9, паспорт;
 
    от ответчика – Востоковой Н.В., по доверенности от 17.03.2010 № 10,
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» (далее – истец, ООО «Севрыба ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «ВПМ») о взыскании 149 072 руб. основного долга по арендным платежам за период с марта по декабрь 2009 года по договору аренды недвижимости № 17-09 от 01.03.2009 и 9 494 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2009 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего:            158 566 руб. 40 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании 02.02.2010 истец, в связи с включением в сумму основного долга арендных платежей за январь 2010 года (на сумму 18 634 руб.) и частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 111 804 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов на дату судебного разбирательства. В соответствии с представленным ходатайством ООО «Севрыба ЭКО» просит суд взыскать с ответчика 120 044 руб. 89 коп., в том числе: 111 804 руб. основного долга и 8 240 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2010. Представитель истца против урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения возражал; пояснил, что истца не устраивает график погашения задолженности, приведенный ответчиком в тексте мирового соглашения; кроме того, истец считает, что ответчик не намерен соблюдать условия мирового соглашения.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «Севрыба ЭКО» о взыскании 120 044 руб. 89 коп., в том числе: 111 804 руб. основного долга и                        8 240 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признала в полном объеме. Заявила о желании ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения; представила текст мирового соглашения; просила суд содействовать в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.
 
    В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван содействовать сторонам в урегулировании спора, в том числе, путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем, право обязать сторону в отсутствие  ее волеизъявления заключить мировое соглашение, у суда отсутствует. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание ответчиком иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимости № 17-09 от 01.03.2009 (далее – договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет ответчику (Арендатору) в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение № 4, расположенное на Iэтаже, согласно техническому паспорту № 6780, общей площадью 84,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу:                           г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 82а, для использования под склад (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 31.01.2010 (пункт 2.3. договора).
 
    Пунктом 3.3. договора на Арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в сроки, оговоренные договором.
 
    В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора ставка арендной платы за занимаемые помещения составляет 220 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета НДС. Арендная плата (без НДС) за все помещения, указанные в пункте 1.1. договора, составляет 18 634 руб. за календарный месяц. Оплата за аренду производится Арендатором за каждый месяц вперед в течение 5-ти банковских дней после выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или путем внесения в кассу Арендодателя.   
 
    Помещения переданы Арендатору 01.03.2009, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    На основании договора ООО «Севрыба - ЭКО» выставило ответчику на оплату аренды помещения за период с 01.03.2009 по 31.01.2010 счета на общую сумму 204 974 руб., которые ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме               111 804 руб.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии № 30 от 24.04.2009, № 47 от 23.06.2009,          № 59 от 21.07.2009, № 79 от 30.09.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, оставлены ООО «ВПМ» без внимания.
 
    Неуплата аренды по договору послужила основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании основного долга по арендным платежам, с учетом уточненных исковых требования, в сумме 111 804 руб. Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, на сумму 8 240 руб. 89 коп. по состоянию на 16.03.2010.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом увеличения размера исковых требований, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт наличия задолженности ООО «ВПМ» по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.01.2010 установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком.
 
    Размер задолженности в сумме 111 804 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2010, подписанным сторонами без возражений.
 
    Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания основного долга по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                      111 804 руб.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 8 240 руб. 89 коп. процентов, начисленных по состоянию на 16.03.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив уточненный истцом расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом за период с 04.04.2009 по 16.03.2010, таким образом, определенный    ООО «Севрыба ЭКО» период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, - 9 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ООО «ВПМ» денежного обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 8 240 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме                   120 044 руб. 89 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 213 от 07.12.2009 перечислена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 4 671 руб. 33 коп., исчисленная исходя из первоначально заявленной суммы иска 158 566 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из материалов дела, общая сумма основного долга по договору аренды, заявленная истцом к взысканию с ответчика за период с марта 2009 по январь 2010 года, с учетом уточненных исковых требований, составила 167 706 руб. (149 072 руб. + 18 634 руб.). На дату принятия судом решения ответчик частично оплатил взыскиваемый долг на сумму           55 902 руб., при этом долг был оплачен ответчиком 11.12.2009 и 18.12.2009, т.е. до принятия искового заявления ООО «Севрыба ЭКО» к производству арбитражного суда (28.12.2009).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. 90 коп. (исходя из суммы основного долга 111 804 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              8 240 руб. 89 коп.).
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 770 руб. 43 коп. полежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»                                     (ОГРН 1095190000949) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» (ОГРН 1025100837134) 120 044 руб. 89 коп., в том числе: 111 804 руб. основой долг и               8 240 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. 90 коп.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО»                          (ОГРН 1025100837134) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 213 от 07.12.2009 государственную пошлину в сумме 770 руб. 43 коп.
 
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    О. В. Никитина