Решение от 06 августа 2014 года №А42-110/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                               Дело N А42-110/2014
 
    «06» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
«04» августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
«06» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича (ОГРНИП 304463312600039 / ИНН 463300028604)
 
    к открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот» (ОГРН 1025100833966 / ИНН 5100000010)
 
    о взыскании 24 339 548 рублей 09 копеек и расторжении договора купли-продажи № 0422 от 18.10.2013 года.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Кульпановой А.В., доверенность от 05.04.2014 № 2Д-1325;
 
    ответчика – Смирницкого А.И., доверенность от 27.05.2014;
 
    - Смирницкой Т.В., доверенность  от 27.05.2014;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич, ОГРНИП 304463312600039, адрес регистрации: город Москва, улица чистый переулок, дом 8, строение 1, квартира 5 (далее – Истец, ИП Демченко В.Н.), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании 24 339 548 рублей 09 копеек и расторжении договора купли-продажи № 0422 от 18.10.2013 года к открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот», ОГРН 1025100833966, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 43,  (далее – Ответчик, общество).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК были уточнены исковые требования, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ОАО «Мурманский траловый флот» 25 379 137 руб., из которых 21 297 061 руб. 42 коп. сумма предварительной оплаты за товар, 4 082 076 руб. 32 коп. размер причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 895 руб. 69 коп. и расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2013 № 0422.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи товара № 0422, заключенного  18.10.2013 ОАО «Мурманский траловый флот» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Демченко Валерием Николаевичем (Покупатель)  Продавец принял на себя обязанность поставить покупателю товар-партию скумбрии атлантической (б/г мороженой, 300+г, изготовитель ОАО «Мурманский траловый флот» М-002 «Адмирал Шабалин», даты изготовления 05.09.2013-20.09.2013 года, изготовлена по ГОСТ Р 51493-99, масса нетто тарного места 23 кг, в количестве 221 122 кг). Покупателем условия пункта 4 Договора о предварительной оплате товара исполнены в полном объеме.
 
    По результатам приемки продукции был установлен факт поставки товара – скумбрии размерного ряда менее 300 г.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств предприниматель понес убытки в виде транспортных расходов по доставке товара, агентского вознаграждения, оплаты услуг по хранению и выгрузке, оплате услуг эксперта.
 
    13.12.2013 истцом в адрес Поставщика направлена претензия № 68 о расторжении Договора № 0422, а также возврате денежных средств за поставку товара, не соответствующего договорным обязательствам.
 
    Неисполнение ответчиком требования предпринимателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиям заключенного договора, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
 
    Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнениях к нему.
 
    В обоснование возражений указали следующее.
 
    Передача продукции (скумбрии атлантической мороженой б/г 300+ гр) в количестве, предусмотренном Договором(масса нетто 221 122 кг) подтверждается товарными накладными № С20131022-08 от 22.10.2013г. и № С20131023-02 от 23.10.2013г.
 
    При этом товар принят без каких-либо замечаний.
 
    Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 и сообщить продавцу о замеченных недостатках товара и его упаковки в момент приемки товара (пункт 7 Договора).
 
    Этим же пунктом установлено, что при получении товара покупатель обязан осмотреть его, о чем составляется акт приемо-передачи, в котором указывается на наличие или отсутствие претензий по количеству и качеству товара.
 
    Вместе с тем, в момент приемки товара каких-либо недостатков не установлено и на наличие таковых продавцу со стороны покупателя указано не было.
 
    Акт приемки продукции с указанием каких-либо претензий покупателем не составлялся и для совместного подписания продавцу представлен не был.
 
    Таким образом, требования о проверке товара, установленные в договоре, в установленном порядке и в срок покупателем выполнены не были.
 
    Спорный товар поставлен Истцу 22.10.2010г. и 23.10.2013г., однако претензию о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду не соответствия его оплаченному ассортименту, Демченко В.Н. направил в адрес ОАО «МТФ» только 15.11.2013г., то есть без соблюдения требований, установленных в пункте 1 статьи 483 и пункте 2 статьи 513 ГК РФ ГК РФ.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт № 1 приемки продукции от 25.10.2013г., в котором указано на наличие массы рыбы менее 300 гр.
 
    Данный акт не может служить доказательством неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора № 0422, поскольку данный документ составлен с нарушением правил, установленных  Инструкцией П-7.
 
    Результаты исследований в части определения массы рыб в упаковочных единицах не могут быть признаны достоверными, а акт экспертизы №. 010-03-00659/1 от 08Л 1.2013г., по мнению Ответчика, не может быть признан в качестве допустимого доказательства как составленный с нарушением государственных стандартов.
 
    Истцом нарушен также и сам порядок проведения экспертизы.
 
    Следовательно, основания для расторжения договора № 0422 отсутствуют.
 
    Кроме того, ОАО «МТФ» полагает, что Истцом не доказаны ни размер убытков, ни наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.
 
    Истцом в качестве одного из элементов убытков заявлено требования о возмещении стоимости по доставке товара из города Санкт-Петербурга в город Воронеж.
 
    Условиями договора купли-продажи № 0422 было установлено, что местом передачи товара является порт Санкт-Петербург.
 
    В дальнейшем Предприниматель уже за свой счет осуществлял транспортировку рыбной продукции на свои склады в г. Воронеж для дальнейшего сбыта (либо переработки).
 
    То есть указанные транспортные расходы Истец понес бы в любом случае и при отсутствии спора по размерному ряду скумбрии 300+ г. Следовательно, данные расходы не находятся в причинной связи с неисполнением Ответчиком обязательства по договору купли- продажи рыбопродукции.
 
    Кроме того, предметом договора являлась не только поставка спорной партии скумбрии мороженой б/г 300 + гр., но и скумбрия атлантическая мороженая 400-600 гр., отношении которой спор между сторонами отсутствует.
 
    Поставка данного ассортимента продукции также предусматривалась в порту Санкт- Петербурга, после чего покупатель уже за свой счет доставлял ее на свои склады в г. Воронеж для дальнейшего сбыта (либо переработки).
 
    Ни из отчетов экспедитора, ни из выставленных им счетов, ни из платежных поручений на оплату невозможно определить вид и количество продукции, учитывая, что Предприниматель осуществлял доставку нескольких видов продукции.
 
    Таким образом, требование о возмещении убытков в виде транспортных расходов в сумме 486 468,40 руб. и расходов в сумме 70 046, 82 руб. по оплате агентского вознаграждения являются необоснованными и недоказанными.
 
    Аналогичным образом необоснованными и недоказанными по размеру являются и требования о взыскании убытков в виде расходов по хранению товара.
 
    Указанные расходы по выгрузке и хранению продукции на складе до момента ее последующей реализации, учитывая скоропортящийся характер продукции и необходимость ее хранения в соответствующих условиях,также изначально являлись планируемыми, и Истец также понес бы их в любом случае при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, из представленных счетов на оплату услуг по хранению также следует, что Истцу оказывались услуги по выгрузке и хранению товара скумбрии, изготовленной на судах М-0007 «П. Кутахов» и М-0002 «А. Шабалин», в то время как спорная скумбрия произведена только на судне М-0002 «Адмирал Шабалин».
 
    То есть в данном случае Истец требует возмещения убытков за хранение рыбопродукции с других судов, что также позволяет сделать вывод о недоказанности ни размера убытков, ни наличия причинной связи с ними.
 
    Общество не может согласиться и с расходами по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., ввиду того, что указанная экспертиза, по мнению Ответчика, проведена с нарушением действующего законодательства, а также требований ГОСТ и Инструкции № П-7, и содержит недостоверные данные.
 
    Материалами дела установлено.
 
    18 октября 2013 года между ОАО «Мурманский траловый флот» в лице ЗАО «КАРАТ-Трейдинг» (Продавец» и индивидуальным предпринимателем Демченко Валерием Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 0422 (л.д. 28 том 1), в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает в срок продукцию в ассортименте: Скумбрия атл. 400-600г морож, количество, кг 374 877, цена без НДС 74,6, сумма 27 965 824,20, ставка НДС 10%, сумма с НДС 27 965 582,42, цена с НДС 86,06, сумма с НДС 30 762 406,62;Скумбрия атл. б/г 300+г морож, количество, кг 211 122, цена без НДС 95,50, сумма 21 117 151, ставка НДС 10%, сумма НДС 2 111 715,10, цена с НДС 105,05, сумма с НДС 23 228 866,10.
 
    Пунктом 2 стороны определили подход товара на территории, на ТР «Сильвер Хорн» в порт Санкт-Петербург.
 
    В соответствии с пунктом 4 Договора Покупатель производит 100%-ю  предоплату за товар в течении 3 (три) банковских дней с даты подписания договора купли-продажи товара.
 
    Отгрузка товара производится в течении 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 5 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 7 Договора Покупатель обязан принять товар в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 и сообщить Продавцу о замеченных недостатках товара и его упаковки в момент приемки товара. При получении Товара Покупатель обязан осмотреть его, о чем составляется акт приемо-сдачи, в котором указывается наличие или отсутствие претензий Покупателя по количеству и качеству Товара.
 
    Платежными поручениями от 28.10.2013 № 4176, от 24.10.2013 № 4132, от 22.10.2013 № 4077, от 21.10.2013 №4058 и от 18.10.2013 № 4040 (л.д. 29-33) истцом перечислена в адрес Продавца сумма предоплаты за товар в размере 51 950 000 руб.
 
    В исполнение указанного договора Продавцом был передан ответчику спорный товар, что подтверждается актами приемки № 453, 454, 460  от 24.10.2013, № 461, 462, 463, 465, 466, 469, 471 от 25.10.2013, транспортными накладными  и товарными накладными от 22.10.2013 №С20131022-08, от 23.10.2013 № С20131023-02, подписанными ответчиком (л.д.34-66 том 1).
 
    25.10.2013 был составлен акт №1 приемки продукции (товаров) по качеству, из которого следует, что около 13% рыб по счету имеют массу менее 300г, что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ 7630-96, в маркировке указано «скумбрия атлантическая», б/г, мороженая 300+г и условия договора купли-продажи товара  № 0422 от 18.10.2013,  6 % рыб по счету имеют ослабевшую консистенцию, что не отвечает требованиям п 4.3.5 ГОСТ Р 51493-99. Около 3% рыб по счету имеют нарушения разделки, что не отвечает требованиям п. 4.3.1.2 ГОСТ Р 51493-99.
 
    28.10.2013 истцом направлена претензия № 1123, в которой просил ответчика направить своего представителя (адрес прибытия: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 49)  для повторного отбора проб и проведения совместной экспертизы продукции.
 
    Письмом от 30.10.2013 ЗАО «КАРАТ-Трейдинг» сообщил, что представители ОАО «МТФ» будут направлены для отбора проб и проведения совместной экспертизы 05.11.2013.
 
    На основании заявки индивидуального предпринимателя Демченко В.Н.  от 01.11.2013 № 54 Центром экспертиз и охраны труда Торгово-промышленной палаты Воронежской области 05.11.2013 и 08.11.2013 были отобраны образцы для проверки органолептических показателей качества по ГОСТ Р 51493-99 и соответствия указанного в маркировке изготовителя размерного ряда, о чем составлены акты отбора проб (образцов) № 010-03-00659/1 и 010-03-00659/1-6 (л.д. 78-83 том 1).
 
    Согласно акту экспертизы № 010-03-00659-1 от 08.11.2013 контрольной проверкой отобранных образцов выявлено несоответствие размерного ряда маркировке изготовителя в количестве 12,45% по счету рыб и 10,6% по массе, нарушение разделки ГОСТ Р 51493-99 в количестве 5,1% по счету рыб и 5,5% по массе, нарушение консистенции ГОСТ Р 51493-99 в количестве 3,2% по счету рыб и 3,1% по массе. Результаты экспертизы изложены в приложениях № 1, № 2, которые являются неотъемлемой частью акта экспертизы  (л.д. 82-83 том 1).
 
    Акт экспертизы подписан с особым мнением Тарасова А.С., являющегося согласно письму от 01.11.2013  (л.д. 74) ведущим инженером технологом ОАО «МТФ», в соответствии с которым:
 
    1.        Получателем (покупателем) не предъявлены Акты приемки товара в соответствии с инструкциями П-6, П-7.
 
    2.        На  предложение по проведению экспертизы в соответствии с инструкциями П-6, П-7 с составлением двустороннего Акта между Продавцом ОАО «МТФ» и Покупателем ИП Демченко, было отказано.
 
    3.        Определение процента рыб по массе проводился по их взвешенной (фактической) массе в отношении к массе нетто, указанной на маркировке. В процессе проведения экспертизы, вес нетто каждого тарного места определялся только по данным маркировки, без инструментального измерения (без взвешивания).
 
    4.        Определение процента рыб с дефектами (нарушение разделки, ослабевшая консистенция) производилось по их общему счету к общему числу экземпляров в упаковке, а не по отношению их общей массы к фактической массе нетто продукции в упаковке, как было предложено с нашей стороны.
 
    5.        На  просьбу сделать копию наряда на экспертизу, было отказано.
 
    6.        Количество отобранных проб составило 15 единиц транспортной тары, что в 1,5 раза превышает требуемое количество по ГОСТ 31339-2006. В связи с этим, а также учитывая мнения в вышеизложенных пунктах, считаем повторное проведение инспекции нецелесообразным и согласны не участвовать в повторной оценке качества данной продукции.
 
    23.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия № 04 от 15.11.2013, в соответствии с которой ответчику предложено уменьшить покупную цену рыбы до 91,80 руб/кг, а разницу между первоначальной ценой и договорной также вернуть путем перечисления на расчетный счет покупателя, либо произвести возврат денежных средств за товар, не соответствующий договорным обязательствам по качеству и размерному ряду в размере 24 127 169 руб. 69 коп.
 
    28.11.2013 в ответе № 023 на претензию истца ОАО «МТФ» указало, что о нарушении продавцом условий договора предприниматель известил Продавца с нарушением срока, согласованного договором. Акт экспертизы  № 010-03-00659-1 от 08.11.2013 не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества и факт существенного нарушения ОАО «МТФ» требований к качеству товара.
 
    13.12.2013 предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия № 68, в которой истец известил ОАО «МТФ» о расторжении Договора от 18.10.2013 № 0422 с момента получения письма, а также заявлено требование произвести возврат денежных средств за товар, не соответствующий договорным обязательствам.
 
    Неисполнение ответчиком требования предпринимателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиям заключенного договора, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    -  соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    -  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    -  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    -  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
 
    Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что Продавцом был поставлен товар, не соответствующий размерным характеристикам, указанным в пункте 1 Договора, что подтверждается актом приемки продукции (товаров) по качеству № 1 от 25.10.2013 и актом экспертизы № 010-03-00659-1 от 08.11.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В соответствии с пунктом 7 Договора Покупатель обязан принять товар в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 и сообщить Продавцу о замеченных недостатках товара и его упаковки в момент приемки товара. При получении Товара Покупатель обязан осмотреть его, о чем составляется акт приемо-сдачи, в котором указывается наличие или отсутствие претензий Покупателя по количеству и качеству Товара.
 
    Порядок приемки продукции установлен Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966г. № П-7.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 6 указанной Инструкции приемка скоропортящейся продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.
 
    Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).
 
    Спорный товар поставлен Истцу 22.10.2010г. и 23.10.2013г., акт приемки продукции (товаров) по качеству № 1 составлен 25.10.2013,  претензию о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду не соответствия его оплаченному ассортименту, направлена  в адрес ОАО «МТФ» только 15.11.2013г.
 
    В соответствии с пунктом 11 Инструкции № П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий. Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).
 
    Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
 
    Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
 
    Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7).
 
    Однако, как следует из обстоятельств дела, приемка товара Истцом не была приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось.
 
    В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
 
    Акт должен быть составлен в день окончания приемкипродукции по качеству.
 
    Однако как следует из материалов дела, акт составлен 25.10.2013г.
 
    В нарушение подпункта «б» пункта 29 Инструкции №П-7  акт приемки продукции (товара) по качеству № 1 от 25.10.2013г. не содержит даты приемки продукции, время начала и окончания приемки.
 
    В нарушение подпункта «е» в указанном акте  не указаны номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата ее поступления на склад получателя.
 
    Как указано в акте приемки продукции (товаров) от 25.10.2013г., он составлен комиссией в составе Волохова А.В., Хмызовой Е.М. и Гончаровой О.А.
 
    Акт содержит подписи лишь двух членов комиссии, сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в его составлении, а также их должностях не указаны.
 
    Также в акте имеется указание  на проведение 24.10.2013г. отбора 10 тарных мест (230 кг) с ненарушенной транспортной упаковкой, даты изготовления с 09.09.2013 по 20.09.2013 (л.д.68 том 1), однако акт отбора образцов (проб), составленный в соответствии с пунктом 27 Инструкции № П-7) в материалы дела истцом не представлен.
 
    Проведенное Центром экспертиз и охраны труда Торгово-промышленной палаты Воронежской области обследование показало несоответствие размерного ряда маркировке изготовителя в количестве 12,45% по счету рыб и 10,6% по массе, нарушение разделки ГОСТ Р 51493-99 в количестве 5,1% по счету рыб и 5,5% по массе, нарушение консистенции ГОСТ Р 51493-99 в количестве 3,2% по счету рыб и 3,1% по массе.
 
    В пункте 19 акта экспертизы № 010-03-00659/1маркировка транспортной упаковки с продукцией отражена не полностью.
 
    Согласно ГОСТ Р 51493-99 «Рыба разделанная и неразделанная мороженая. ТУ», в соответствии с которым изготовлена продукция, тару с мороженой рыбой маркируют по ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка».
 
    Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 7630-96 маркировка продукции должна быть отражена полностью в соответствии требованиями стандарта.
 
    В пункте 5 акта экспертизы № 010-03-00659/1 указано, что к экспертизе предъявлено скумбрия атлантическая б/г мороженая по размерному ряду с навеской 300+ г в количестве 9614 мест. При этом согласно пункту 21 акта экспертизы (л.д. 83) составлена выборка в количестве 15 мест. Однако в соответствии с ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» объем выборки при объеме партии от 3201 до 10000 включительно транспортных упаковок должен составлять 10 транспортных упаковок (ящиков).
 
    В нарушение требований ГОСТ 31339-2006 продукция по количеству экспертом не проверялась (пункт 20 акта экспертизы № 010-03-00659/1).
 
    Не определена экспертом и масса нетто отобранных для анализа транспортных единиц продукции. Расчеты при проверке соответствия размерного ряда рыб по массе и с наличием дефектов проводились к заявленной в маркировке массе нетто - 23 кг (монолитный блок в одном ящике). Массу нетто продукции в транспортной таре согласно пункту 4,3.1.1 ГОСТ 31339-2006 определяют взвешиванием продукции, выложенной из тары, а не путем поштучного взвешивания.
 
    Кроме того, экспертом при исследовании не учтено, что ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. ТУ» установлено предельное положительное отклонение 5 %.
 
    Также пределы допускаемых отрицательных отклонений содержимого нетто от номинального количества упаковочной единицы установлены и требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» (приложение А, табл. А. 2),в соответствии с которым предел допускаемых отрицательных отклонений содержимого нетто от номинального количества в упаковочной единице свыше 15 кг до 50 кг составляет 1 %. Данные отклонения не учтены экспертом при проведении экспертизы.
 
    Экспертом указано, что продукция в отобранных местах подвергнута размораживанию на воздухе в закрытом помещении (п. 5.14 ГОСТ 7631-2008) до температуры  в теле рыб от +0°С до +4,5°С (без вытекания межклеточной влаги).
 
    Согласно п. 5.14 ГОСТ 7631-2008 определение органолептических показателей проводят после размораживания до температуры в толще продукцииот 0 до 5°С.
 
    Поскольку упаковочная единица представлена монолитным блоком, то и размораживание необходимо проводить до достижения требуемой температуры в толще блока в целях предотвращения потери влаги и ухудшения органолептических показателей размороженной рыбы. При этом экспертом не указаны условия проведения дефростации монолитных блоков в целях их подготовки для сенсорной оценки. В частности, не представлено, как была размещена продукция - непосредственно на столах, в лотках, поддонах и др.; была ли она закрыта для предотвращения высыхания и загрязнения; было ли оснащено помещение вентиляцией; какая была температура и относительная влажность воздуха в помещении. Рекомендуемая температура воздуха - от 18 до 22 °С, относительная влажность воздуха – от 70 % до 80 %. Без конкретизации условий невозможно сделать вывод о правильности проведения размораживания продукции, а, следовательно, и достоверности полученных результатов изучения ее органолептических свойств. В случае длительного размораживания, без применения специальных средств размещения продукции, нарушения метрологических характеристик рыба может подвергаться порче, особенно, рыба жирная, к которой относится атлантическая скумбрия, а так же и потере в весе (ввиду усушки и потери влаги). Поэтому соблюдение только всех условий размораживания рыбы способствует адекватной оценке качества продукции.
 
    В ходе проведения экспертизы для определения органолептических показателей мороженой атлантической скумбрии б/г исследованию подверглась вся выборка в количестве 15 упаковочных единиц. Однако в соответствии с п. 5.7 ГОСТ 7631-2008 для определения органолептических показателей продукции от выборки следует отбирать только 1 или 2 блока (для продукции, замороженной блоками).
 
    В таблице Приложения № 2 к акту экспертизы № 010-03-00659/1 от 08.11.2013г. приведено общее количество экземпляров рыб в каждой упаковочной единице продукции с указанием общего количества рыб по счету и по массе, несоответствующих размерному ряду, заявленному в маркировке. При этом не представлены результаты взвешиваний отдельных экземпляров рыб в упаковочной единице с навеской, меньшей 300 г. В приложении № 2 указано лишь общее количество рыбы весом менее 300 грамм, однако при этом нет поштучного взвешивания экземпляров рыб, которые, по мнению эксперта, не соответствуют массе, указанной на упаковке. Кроме того, как видно из пунктов 12 и 13 данного приложения, рыба, которая в весе равном 300 граммам, также отнесена экспертом к показателю менее 300 грамм, что привело к искажению процентного соотношения и не достоверным результатам.
 
    В Приложении также не указано средство измерения,с помощью которого производилось поштучное взвешивание рыб, класс точности весов и погрешность измерения, что является нарушением требований ГОСТ 7631-2008, в соответствии с пунктом 7.2.1 которого взвешивание продукции должно быть проведено на весах с погрешностью г не более ±0,5 при массе свыше 100 г до 500 г включительно.
 
    Таким образом, результаты исследований в части определения массы рыб в упаковочных единицах не могут быть признаны достоверными, а сам акт экспертизы №. 010-03-00659/1 от 08.11.2013г., не может быть признан в качестве допустимого доказательства как составленный с нарушением государственных стандартов и не соответствующий по содержанию Инструкции №П-7.
 
    Кроме того, из выборочного анализа позиций приложения № 2 акта экспертизы  усматривается некорректное отражение данных результатов экспертизы, например: в позиции 12 и 13 графы  «Навеска (градация) размерного ряда менее 300+г»  при делении количества рыб по массе (столбец 6) на количество раб по счету (столбец 4) получается средняя масса одной рыбы 300г.
 
    В материалы дела представлено приложение № 3 к акту экспертизы № 010-03-00659-1 (л.д.86), содержащее сведения о том, что температура в теле рыб в момент отбора мест для анализа и после размораживания определялась при помощи поверенного термометра  с выносным щупом К4647 TFK420 № 10409058, гос. поверка 09.2013, определение размерного ряда по массе производилась путем взвешивания каждого  экземпляра рыб в отобранном образце  на новых исправных малогабаритных настольных электронных весях № 11343336 модели  SW-10, дата поверки 05.03.2013г.
 
    В таблице к приложению № 3 данные результатов экспертизы были откорректированы, в том числе рассматриваемые в качестве примера позиции 12 и 13 графы  «Навеска (градация) размерного ряда менее 300+г».
 
    Однако, к данным указанного приложения №3 суд относится критически, поскольку пункт 22  акта экспертизы содержит сведения о том, что результаты изложены в приложениях № 1, № 2. Упоминаний приложения № 3 в указанном акте экспертизы не содержится. Также указанное приложение №3 не подписано представителями ответчика.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заключение № 25-12-1074 от 18.06.2014г. по вопросу оценки правильности проведения экспертиз экспертом «Центра  экспертиз и охраны труда Торгово-промышленной палаты Воронежской области» на предмет проверки рыбной продукции по органолептическим показателям качества на соответствие требованиям ГОСТ Р 511493-99 и соответствие размерного ряда по массе согласно маркировке изготовителя, составленное экспертом-стандартизатором ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» Шаповаловой Л.А. и заключение специалиста № 005789/51001/232014/И-3000 от 30.06.2014, составленное экспертом-товароведом Некоммерческого партнерства «Федерации Судебных Экспертов» АНО  «Бюро товарных экспертиз» Серовой О.И.
 
    В данных заключениях сделан вывод о том, что экспертиза, выполненная экспертом «Центром экспертиз и охраны труда» при ТПП Воронежской области Скопиной Л.М., результаты которой оформлены актом экспертизы № 010-03-00659/1 от 08.11.2013г., проведена ненадлежащим образом с нарушением требований действующих нормативных документов и методических рекомендаций, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение указанной экспертизы Общество просило поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» Казаковой Елены Владимировне. Истец просил назначить комиссионную экспертизу и поручить участие в комиссионной экспертизе эксперту «Центра экспертиз и охраны труда» ТПП Воронежской области Скопиной Л.М.
 
    Однако, письмом от 01.07.2014 ФБУ «Мурманский ЦСМ» указало на невозможность проведения экспертизы в связи с истечением срока годности продукции.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в материалы дела не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком по договору купли-продажи от 18.10.2013 № 0422 некачественной продукции.
 
    С учетом изложенного суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.В. Муратшаев