Решение от 02 марта 2010 года №А42-110/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-110/2010
 
    «02» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой Майе Валентиновне
 
    третье лицо – государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС»
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Анисимовой И.С. – дов.№ 1 от 11.01.2010
 
    от ответчика – Андронниковой В.В. – дов.№ 52/6-4 от 05.02.2010
 
    от третьего лица – не явилось, извещено
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Управления Шутовой Майей Валентиновной,в связи с неисполнением требования о добровольной уплате задолженности в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (далее – взыскатель).
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на тяжёлое материальное положение, не позволившее своевременно уплатить сумму основного долга, по причине отсутствия денежных средств на счетах Предприятия в банках и ареста денежных средств на этих счетах, наличия значительных кредиторской и дебиторской задолженностей.
 
    Представитель должника в судебном заседании поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Определением от 01.02.2010 судом произведена замена заявленного ответчика – Управления на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутову Майю Валентиновну (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), непосредственно наложившего оспариваемый исполнительский сбор.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.37-42) с уменьшением исполнительского сбора не согласился и полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как Предприятие не доказало невозможность исполнения требований исполнительного документа, добросовестность своих действий и намерений добровольно уплатить присуждённую задолженность, а тяжёлое финансовое положение основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.
 
    Кроме того, определением суда от 01.02.2010 к участию в делу на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель.
 
    Взыскатель в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на заявление, согласно которому против снижения размера исполнительского сбора не возражает.
 
    С учётом мнений представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 в рамках исполнительного производства № 52/6/21963/4/2009 наложен исполнительский сбор в сумме 2.918.544,04 руб. (л.д.10).
 
    Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужила неуплата Предприятием задолженности на общую сумму 41.693.486,25руб., подлежащей уплате на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2009 № 000772491 в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Предприятие, считая, что не имело возможности для своевременного погашения основного долга, обратилось в арбитражный суд с требованием уменьшить размер исполнительского сбора.
 
    Статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
 
    В частности, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    Вместе с тем, как справедливо заметил ответчик, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
 
    Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.
 
    Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Предприятия о взыскании задолженности по исполнительному листу арбитражного суда от 09.07.2009 № 000772491 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 16.10.2009 (л.д.11), предоставив Предприятию пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Предприятию о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, необходимости уплаты присуждённой задолженности стало известно 21.10.2009, о чём свидетельствует входящий штамп должника на постановлении (л.д.11). Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 28.10.2009.
 
    Однако задолженность по исполнительному производству Предприятием до настоящего времени не погашена.
 
    Спорный исполнительский сбор к Предприятию был применён только 20.11.2009, то есть спустя месяц как Предприятие было поставлено в известность об обязанности погасить долг. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
 
    Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Так, согласно сведениям банков на всех открытых у них банковских счетах Предприятия как в спорный период (с 21.10.2009 по 28.10.2009), так и в более длительный период отсутствовали какие-либо денежные средства, а именно:
 
    – в Мурманском отделении № 8627 открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации на денежные средства наложен арест судебным приставом-исполнителем 04.08.2009, а к самому расчётному счёту имеется картотека неисполненных расчётных документов на сумму 32.515.124,61 руб. (л.д.15, 21, 23-27);
 
    – в филиале «Мурманский» открытого акционерного общества Банк «Александровский» картотека неисполненных расчётных документов составляла 35.071.455,36 руб., а денежные средства на расчётном счёте арестованы 03.08.2009 (л.д.16, 22).
 
    В целях создания картины неплатёжеспособности Предприятия в спорный период суд также учитывает наличие задолженности по гражданско-правовым обязательствам (кредиторской задолженности), находящейся в настоящее время на принудительном исполнении в службе судебных приставов, которая составляет 40.309.519,14 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
 
    Непогашенная задолженность перед Предприятием за оказанные жилищно-коммунальные услуги (дебиторская задолженность) по состоянию на 30.09.2009 составляла 73.613 тыс.руб. (л.д.18), из которой исполнительные документы возращены Предприятию службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания на сумму 4,9 млн.руб.
 
    Кроме того, учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, суд также считает возможным учесть социальную значимость Предприятия, деятельностью которого является жилищно-коммунальное обслуживание населения посёлка Молочный и ж/д станции Выходной Мурманской области.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом степени общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009   № 52/6/21963/4/2009 исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 2.188.908,03 руб.
 
    Таким образом, требования Предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора следует удовлетворить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой Майей Валентиновной от 20.11.2009                   № 52/6/21963/4/2009, до 2188908 руб.03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев