Решение от 18 февраля 2010 года №А42-11017/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-11017/2009
 
    “ 18 “  февраля 2010  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВентПромМонтаж»
 
    о взыскании 1  169 руб. 25 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Поварницын А.Н. – директор,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВентПромМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 21 864 руб. 02 коп. задолженности, в том числе  20 751 руб. 66 коп. основного долга по арендной плате и 1 112 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 15.01.2010 производство по делу в части взыскания 20 751 руб. 66 коп. основного долга прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела истец  представил ходатайство об увеличении  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать  1 169 руб. 25 коп. процентов, исчисленных за общий период с  06.05.2009 по  21.01.2010.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
 
    Представитель истца пояснил, что подлежащая взысканию сумма процентов до настоящего времени ответчиком не оплачена.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  № 6-09 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 82, пом. № 18 на 5 этаже, общей площадью  36,8 кв. метров.
 
    Срок действия договора установлен с 01.05.2009 по 31.03.2010, акт передачи в аренду помещения  нежилого помещения от 01.05.2009 (л.д.19).
 
    Согласно договору аренды ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 12 144 руб. ежемесячно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу арендодателя в течение пяти банковских дней после выставления счета (п. 5.3. договора).
 
    Как следует из материалов дела, за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 задолженность по арендной плате составила 20 751 руб. 66 коп.
 
    Истец направил ответчику претензии № 49 от 23.06.2009, № 58 от 21.07.2008, в которых предложил  уплатить задолженность в добровольном порядке (л.д. 34-35).
 
    В связи с тем, что ответчик не уплатил сумму задолженности добровольно, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец рассчитал проценты за общий период с 06.05.2009 по 21.01.2010. Дата начала просрочки оплаты определена правильно. Проценты рассчитаны по ставке 9  и  8,75 % годовых, действовавших на день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    До настоящего времени  проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме 1 169 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом установлено, что истец при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском уплатил  874 руб. 56 коп. государственной пошлины платежным поручением № 211 от 06.12.2009 (л.д. 6).
 
    Учитывая отказ от части иска и то, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком платежными поручениями от  15.12.2009 до принятия иска к производству, учитывая увеличение  сумм иска в части процентов, в соответствии с  абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40, статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 500 руб. судебных расходов, а  374 руб. 56 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентПромМонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» 1 169 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. судебных расходов.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» из средств федерального бюджета 374 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  06.12.2009 № 211.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                   Т.В. Панфилова