Решение от 22 марта 2010 года №А42-11014/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело № А42-11014/2009
 
 
    22 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.03.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»
 
    о взыскании 391 295 руб. 78 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Поварницына А. Н., генеральный директор ООО «Севрыба ЭКО», протокол № 17 от 02.11.2009 общего собрания участников ООО «Севрыба ЭКО», приказ от 03.11.2009 № 9, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен; в судебном заседании присутствовала Востокова Н. В., не допущенная к участию в судебном процессе ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя,
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» (далее – истец, ООО «Севрыба ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «ВПМ») о взыскании 567 624 руб. 59 коп. основного долга по арендным платежам за период с марта по декабрь 2009 года по договору аренды недвижимости № 16-09 от 01.03.2009 и                            21 803 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2009 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 589 428 руб. 40 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании 02.02.2010 истец, в связи с включением в сумму основного долга арендных платежей за декабрь 2009 года и за январь 2010 года (на общую сумму                     87 450 руб. 56 коп.) и частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 361 327 руб. 26 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов на дату судебного разбирательства. В соответствии с представленным ходатайство ООО «Севрыба ЭКО» просит суд взыскать с ответчика 391 295 руб. 78 коп., в том числе: 361 327 руб. 26 коп. основного долга и 29 968 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2010.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 15.02.2010), направил в судебное заседание Востокову Наталью Валерьевну, которая к участию в судебном процессе не допущена ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя на представление интересов ООО «ВПМ» в суде.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимости № 16-09 от 01.03.2009 (далее – договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет ответчику (Арендатору) в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение № 3, расположенное на Iэтаже, согласно техническому паспорту № 6780, общей площадью 346,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу:                       г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 82а, для организации Арендатором производственного участка (пункты 1.1., 1.2., 4.3.1.  договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2009 до 31.01.2010 (пункт 2.1. договора).
 
    Пунктом 4.3.4. договора на Арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в соответствии с определенными в договоре порядком, условиями и сроками ее внесения (согласно Приложению № 1).
 
    В соответствии с Приложением № 1 к договору ставка арендной платы за занимаемые помещения составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета НДС. Арендная плата (без НДС) за все помещения, указанные в пункте 1.1. договора, составляет 69 340 руб. за календарный месяц. Оплата аренды производится Арендатором за каждый месяц вперед в течение 5-ти банковских дней после выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
 
    Помещение передано Арендатору 01.03.2009, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    На основании договора ООО «Севрыба - ЭКО» выставило ответчику на оплату аренды помещения за период с 01.03.2009 по 31.01.2010 счета на общую сумму 818 552 руб. 05 коп., которые ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 361 327 руб. 26 коп.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии № 29 от 24.04.2009, № 50 от 23.06.2009,              № 60 от 21.07.2009, № 77 от 30.09.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, оставлены ООО «ВПМ» без внимания.
 
    Неуплата аренды по договору послужила основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании основного долга по арендным платежам, с учетом уточненных исковых требования, в сумме 361 327 руб. 26 коп. Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, на сумму 29 968 руб. 52 коп.  по состоянию на 16.03.2010.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом увеличения размера исковых требований, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт наличия задолженности ООО «ВПМ» по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.01.2010 установлен судом и подтвержден материалами дела.
 
    Размер задолженности в сумме 361 327 руб. 26 коп. ответчиком не оспорен и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2010, подписанным сторонами без возражений.
 
    Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания основного долга по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                      361 327 руб. 26 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 29 968 руб. 52 коп. процентов, начисленных по состоянию на 16.03.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив уточненный истцом расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом за период с 04.04.2009 по 16.03.2010, таким образом, определенный    ООО «Севрыба ЭКО» период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, - 9 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ООО «ВПМ» денежного обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 29 968 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме                   391 295 руб. 78 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 214 от 07.12.2009 перечислена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 12 394 руб. 28 коп., исчисленная исходя из первоначально заявленной суммы иска 589 428 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»                                     (ОГРН 1095190000949) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» (ОГРН 1025100837134) 391 295 руб. 78 коп., в том числе: 361 327 руб. 26 коп. основой долг и 29 968 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 394 руб. 28 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 О. В. Никитина