Решение от 17 февраля 2010 года №А42-11009/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-11009/2009
 
    “ 17 “  февраля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Ардион»  
 
    о взыскании  113 024 руб. 38 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Поварницын А.Н. директор
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено 11 февраля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ардион» (далее – ответчик) о взыскании 102 977 руб. задолженности по арендной плате и 8 486 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды.
 
    В судебном заседании представитель истца представил уточнение иска и просил взыскать 102 977 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 30.06.2009 и 10 047 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.08.2008 по 11.02.2010. Пояснил, что указанные суммы до настоящего времени ответчиком не уплачены.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение иска.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание не направил, доказательства оплаты подлежащей взысканию суммы не представил.
 
    В представленном отзыве (л.д.40) ответчик указал, что с предъявленным иском согласен.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалами дела установлено, что 01.08.2008 между сторонами заключен договор № 22-08 на аренду нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.82а, общей площадью 31,3 кв.м. (п.1.1. договора). Право собственности истца на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2008.
 
    Пунктом 2.3 стороны установили, что договор вступает в действие после подписания сторонами акта приема-передачи и действителен до 30.06.2009, за исключением случаев его досрочного расторжения.
 
    В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора ответчик (арендатор) обязан вносить арендную плату ежемесячно на расчетный счет или путем внесения в кассу арендодателя за каждый месяц вперед  в течение 5-ти банковских дней после выставления счета  арендодателем, в размере 8 764 руб. Дополнительным соглашением от 17.12.2008 к договору размер арендной платы увеличен с 01.01.2009  до 9 859 руб. 
 
    При несвоевременной оплате выставленных счетов  производится начисление процентов  за все время просрочки платежей согласно статьям 15, 393, 395 ГК РФ (пункт  5.3).
 
    Истец выставлял ответчику счета для оплаты. Задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.08.2008 по 30.06.2009 составила 102 977 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки.
 
    В соответствии с договором и статьей 395 ГК РФ истцом на сумму задолженности начислены проценты в сумме 10 047 руб. 38 коп. за период  с 06.08.2008 по 11.02.2010, по ставке рефинансирования, действовавшей на день подачи иска. Расчет процентов произведен правильно и ответчиком не оспаривается.
 
    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме102 977 руб. основного долга и 10 047 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 113 024 руб. 38 коп.
 
    Платежным поручением № 219 от 07.12.2009 истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 729 руб. 27 коп. за рассмотрение искового заявления. Учитывая увеличение истцом суммы иска, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с  ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 3 729 руб. 27 коп. судебных расходов и в федеральный бюджет   31  руб. 22 коп. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ардион»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» 102 977 руб. основного долга и 10 047 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 113 024 руб. 38 коп., а также 3 729 руб. 27 коп. судебных расходов.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ардион»  в доход федерального бюджета   31  руб. 22 коп. государственной пошлины.   
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова