Дата принятия: 17 февраля 2010г.
Номер документа: А42-11007/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11007/2009
“ 17 “ февраля 2010 года
Резолютивное решение вынесено 10 февраля 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области К.А. Востряков
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей»
о взыскании 4 725 рублей 61 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Алексеенко Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4
ответчика – не явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 9212 от 24.05.2007 в размере 110 087 руб. 56 коп., в том числе 91 185 руб. 12 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 18 902 руб. 44 коп. пени за период с 01.07.2007 по 20.07.2009.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца отказался от взыскания 91 185 руб. 12 коп. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
Отказ от иска в части взыскания 91 185 руб. 12 коп. принимается судом.
Производство по делу в части взыскания 91 185 руб. 12 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.07.2009 в размере 4 725 руб. 61 коп.
Судом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика процентов в размере 4 725 руб. 61 коп., пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
Поскольку истцу отказано в ходатайстве об уточнении исковых требований, то суд рассматривает только требование о взыскании пени по договору в размере 18 902 руб. 44 коп. за период с 01.07.2007 по 20.07.2009.
Истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что сумма задолженности составляет 91 855 руб. 12 коп., на 16.12.2009 года указанная задолженность погашена в полном объеме.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Материалами дела установлено, что между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор № 9212 от 24.05.2007 на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:002058:0039, расположенного по адресу: г.Мурманск, Октябрьский административный округ, 73 м по направлению на северо-восток от здания № 67 по пр.Ленина.
Срок действия договора установлен с 11.04.2007 по 28.02.2012, акт передачи в аренду земельного участка от 24.05.2007 (л.д.27).
Доказательств государственной регистрации указанного договора суду не представлено.
Согласно договору аренды ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в установленном размере в указанные в пункте 2.2 договора сроки, а именно: ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
Пунктом 2.5 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку государственная регистрация договора № 9212 от 24.05.2007 не была осуществлена, то в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать его незаключенным.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 902 руб. 44 коп., начисленной на основании п. 2.5 договора аренды, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, однако в силу статьи 333.37 НК РФ истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 150, 151, 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Производство по делу в части взыскания 91 855 руб. 12 коп. прекратить.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья К.А. Востряков
