Решение от 15 апреля 2010 года №А42-11003/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                Дело №А42-11003/2009
 
    15 апреля 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 12 апреля 2010 года, полный текст изготовлен 15 апреля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицина 2000»
 
    к ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»
 
    третьи лица -  Управление государственного заказа Мурманской области, Министерство экономического развития Мурманской области,
 
    о признании протокола об отказе от заключения госконтракта недействительным и о понуждении заключить контракт,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  Попова С.С. по доверенности
 
    от ответчика: Романова Н.М. по доверенности, Бойков Ю.М. по доверенности
 
    третье лицо – Управление государственного заказа Мурманской области -  Козлов А.М. по доверенности
 
 
    установил:Иск заявлен о признании протокола об отказе от заключения государственного контракта Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» от 13 ноября 2009 года  недействительным и о понуждении заключить с ООО «Медицина 2000»  государственный контракт  на поставку расходных материалов для проведения  высокотехнологичных операций пациентам Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая  больница имени П.А. Баяндина» по лоту № 1 «расходный материал для коронарного стентирования с ангиопластикой» на условиях аукционной документации, опубликованной на официальном сайте Управления государственного заказа нужд Мурманской области.
 
    В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований:
 
    Он просит:
 
    - признать незаконным (недействительным) протокол об отказе от заключения государственного контракта Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» от 13 ноября 2009 года;
 
    -  признать государственный контракт на поставку расходных материалов для проведения высокотехнологичных операций  пациентам Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» по лоту № 1 «расходный материал для коронарного стентирования с ангиопластикой» на условиях аукционной  документации, опубликованной на официальном сайте  Управления государственного заказа нужд Мурманской области от 02 ноября 2009 года заключенным.  
 
    Истец также просит взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»  судебные издержки на оплату услуг представителя истца в размере 39  929 руб.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции дол принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев заявленное уточнение исковых требований, суд установил, что истцом изменен предмет искового требования, основания заявленного уточненного искового требования остаются  без изменений.
 
    На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований и исковое требование рассматривается судом в соответствии с заявленными уточнениями.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Со ссылкой на  часть  5 статьи 34, часть 1 статьи 40 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что неподписанный Заказчиком (ответчиком) контракт, который был направлен Поставщику  (истцу), следует считать надлежащим проектом контракта, направленным в рамках проведенного аукциона.
 
    Истец считает, что спорный государственный контракт является заключенным. Согласно пункта 1 статьи  527 Гражданского кодекса Российской Федерации «Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом».
 
    Согласно  части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации «если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола».
 
    Следовательно, после подписания протокола о результатах торгов заключение контракта для Заказчика стало обязательным.
 
    Истец, анализируя положение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что при заключении договора  в обязательном подряде офертой признается направление проекта договора стороной, для которой заключение договора обязательно.
 
    Следовательно, направление проекта контракта Заказчиком Поставщику является офертой. Поставщик акцептовал полученную оферту в установленный законом срок )до 02 ноября 2009 года) путем направления Заказчику подписанного им экземпляра контракта. Таким образом, считает истец, контракт был заключен в момент получения Заказчиком подписанного контракта от Поставщика согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный в материалы дела контракт подписан обеими сторонами. Все действия, направленные на заключение контракта, сторонами выполнены в срок до 02 ноября 2009 года. Контракт был исполнен сторонами: Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку  продукции во исполнение условий именно данного контракта.
 
    Дальнейший отказ от заключения контракта (протокол об отказе гот от заключения контракта) недействителен, так как: совершен уже после фактического исполнения контракта; не содержит указания на  предусмотренные законом основания для отказа от заключения контракта; содержит ложные сведения о том, что контракт был передан Заказчику на 40-ой день со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Фактически контракт передан Заказчику 02 ноября 2009 года.
 
    Истец со ссылкой на судебную практику – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 года № А13-1457/2009 считает, что суд должен оценить действия заказчика на момент, когда он имел реальную возможность заключить контракт.
 
    Истец также пояснил, что внес в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежную сумму по платежному поручению № 1973 от 07 октября 2009 года в размере 408 900 руб. и застраховал свою ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение государственного контракта на сумму 817 800  руб.
 
    Ответчиквозражает против заявленного искового требования, он утверждает, что в его адрес поступил контракт, который подписан руководителем истца и датирован 30 ноября 2009 года, что является нарушением закона (ч.4 ст. 528, ч.5 ст. 448 ГК РФ) и требованиям Документации об аукционе. Ответчик считает, что направив в его адрес подписанный экземпляр контракта с датой подписания «30 ноября 2009 года», ООО «Медицина» тем самым приняло на себя обязательства по данному контракту  только с 30 ноября 2009 года.
 
    Ответчиком представлены обращения в Управление государственного заказа Мурманской области  и в Министерство экономического развития Мурманской области (письма соответственно № 1927/1-1 от 12 ноября 2009 года и № 1974/1 от 16 ноября 2009 года), в которых ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»  считает государственный контракт № 02/11/09-КК-04ФК от 02 ноября 2009 года незаключенным, а поставщика, победителя аукциона – ООО «Медицина 2000»  уклонившемся от заключения контракта.
 
    Третье лицо, Управление государственного заказа Мурманской области  в судебном заседании заявило о том, что в соответствии с Положением от Управлении государственного заказа Мурманской области, не наделено функциями по контролю за государственными заказчиками на этапе заключения государственного контракта и исполнению обязательств по нему.
 
 
 
 
 
 
    Третье лицо, Министерство экономического развития Мурманской области, уведомлено надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не прибыло, отзыв на заявленное требование не представило. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание без участия представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    ООО «медицина «2000»   признано участником аукциона на право  заключения государственного контракта на поставку расходных  материалов для проведения высокотехнологичных операций пациентам Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» по лоту № 1 , проводимого Управлением государственного заказа нужд Мурманской области – уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Мурманской  области (т.1 л.д.33).
 
    Истцом для обеспечения заявки на участие в аукционе была застрахована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту  (л.д.34-36).
 
    Согласно  части 5 статьи 36  Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион был признан несостоявшимся.
 
    ООО «Медицина 2000» как единственный поставщик, в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона приобрела право на заключение с ответчиком  государственного контракта на поставку расходных материалов пациентам Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина».
 
    Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона в срок, указанный в документации об аукционе.
 
    Статьей 34 указанного закона документация об аукционе должна содержать сведения о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного контракта.
 
    Предельный срок  заключения государственного контракта предусмотрен частью 4 статьи 528 и частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса российской Федерации – не позднее 20 дней со дня проведения торгов.
 
    Документацией об аукционе предусмотрено, что государственный контракт подписывается на 12 день со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, и на 154 день передается заказчику, то есть контракт должен быть подписан  Заказчиком 02 ноября 2009 года.
 
    Поставщик возвратил в адрес Заказчика подписанный проект государственного контракта, на котором указана дата подписания – 30 ноября 2009 года.
 
    Тем не менее, судом установлено, что данный экземпляр государственного контракта поступил в адрес Заказчика 02 ноября 2009 года. Этот факт не подтверждается представленными истцом доказательствами: контракт был возвращен Заказчику через ЗАО «ЖХЛ Интернешенл». Так, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» письмом от 30 декабря 2009 года сообщает о доставке в адрес «ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина»   документов, направленных по авианакладной ДХЛ № 2728641042 от 30 октября 2009 года (т.1 л.д. 34,44).
 
    Кроме того, в материалы дела представлена заявка Заказчика за исходящим номером 1857/1 от 03 ноября 2009 года, согласно которой  Государственное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина»    просит ООО «Медицина»  осуществить поставку № 1 стерильного материала одноразового пользования по государственному контракту № 02/11/09-КК-04 ФК (лот № 1) от 02 ноября 2009 года (т.1 л.д. 45-49).
 
    В материалах дела имеется также комиссионный Акт от 10 ноября 2009 года, согласно которого комиссия признает, что материалы, поставленные по государственному контракте № 02/11/-09-КК-04 ФК  не соответствуют спецификации технического задания к Государственному контракту (т.1 л.д. 82-86).
 
    Таким образом, дата, указанная Поставщиком при подписании проекта государственного контракта, направленная в его адрес истцом, не имеет принципиального значения. Установлено, что в данном случае имеет место описка. Фактически контракт был  получен Заказчиком в установленный законом срок, более того, им были совершены действия, которые свидетельствуют об исполнении   заключенного контракта.
 
    Заказчик заявил об отказе от заключения государственного контракта с ООО «Медицина 2000», мотивируя его тем, что Поставщик государственный контракт подписал с датой «30 ноября 2009 года» (т.1 л.д.30).
 
    Ответчик обратился 16 ноября 2009 года № 1947/1 к Министру экономического развития Мурманской области с письмом  о согласовании заключения государственного контракта у единственного поставщика, в котором сообщает, что  государственный контракт № 02/11/09-КК-О4ФК от 02 ноября 2009 года с ООО «медицина 2000», победителем аукциона на поставку расходных материалов для проведения высокотехнологичных операций пациентам ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина по лоту № 1 «Расходный материал для коронарного стентирования с ангиопластикой» по настоящее время не заключен и поставщик считается уклонившимся от заключения государственного контракта.
 
    Суд считает положения, указанные в данном письме, не соответствующими действительности. Контракт был подписан Поставщиком  и возвращен в адрес Заказчика в установленный срок, во исполнение заключенного контракта была осуществлена поставка продукции. Факт уклонения Поставщика от исполнения контракта не установлена, напротив, именно во исполнение условий контракта и по заявке Заказчика была поставлена продукция.
 
    Выявление Заказчиком продукции, не соответствующей  спецификации технического задания к Государственному контракту является основанием для предъявления к Поставщику требований в связи с ненадлежащим исполнением  государственного  контракта  и не может служить основанием для признания Поставщика уклонившимся от заключения государственного контракта.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской          Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 39 929 руб. В обоснование понесенных расходов истиц представил копии документов (подлинники обозревались судом и ответчиком в судебном заседании): авиабилеты, квитанции по страхованию от несчастных случаев при авиаперевозках, квитанции об оплате доставки авиабилетов, квитанции об оплате  проживания в гостинице, квитанция об оплате такси (расчет судебных издержек).
 
    Согласно статье 101,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 того же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 112 упомянутого Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что заявленные истцом к возмещению расходы заявлены в разумных пределах. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер расходов в части стоимости авиаперелета представителя 12 апреля 2010 года из города Мурманска в город Санкт-Петербург через город Москву до 4 265 руб. – стоимости прямого авиаперелета из города Мурманск в город Санкт-Петербург.
 
    Арбитражный суд принимает во внимание  объем подготовленных представителем истца документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве в суде первой инстанции, характер и сложность спора, и с учетом принципа разумности считает сумму 35 656 руб.  обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным (недействительным) протокол об отказе от заключения государственного контракта Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» от 13 ноября 2009 года.
 
    Признать государственный контракт на поставку расходных материалов для проведения высокотехнологичных операций  пациентам Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» по лоту № 1 «расходный материал для коронарного стентирования с ангиопластикой» на условиях аукционной  документации, опубликованной на официальном сайте  Управления государственного заказа нужд Мурманской области от 02 ноября 2009 года заключенным.  
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»  судебные издержки на оплату услуг представителя истца в размере 35 656 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     Макарова Л.А.