Решение от 01 марта 2010 года №А42-10999/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                дело № А42-10999/2009
 
    01 марта 2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Синдеевой Эльзы Николаевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Глушкову Ивану Олеговичу
 
    о взыскании 55 770 руб. 47 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Буторовой О. В., по нот. доверенности от 29.09.2008 в реестре за № 1-3353, паспорт; 
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Синдеева Эльза Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глушкова Ивана Олеговича (далее – ответчик)               52 000 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 90 от 01.09.2009 и 5 264 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 06.09.2009 по 06.12.2009, всего: 57 264 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    17.02.2010 истец представил в суд уточнение исковых требований, в соответствии с которым ИП Синдеева Э. Н. просит суд взыскать с ответчика 52 000 руб. основного долга по арендным платежам, 1 862 руб. договорной неустойки (пеней) и                                 1 908 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 55 770 руб. 47 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ИП Глушкова И. О., возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 90 от 01.09.2009 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск,                                     ул. Кумужинская, д. 4, для использования под распространение лотереи, а ответчик обязался принять в аренду указанное нежилое помещение и своевременно (в сроки, установленные разделом 3 договора) и полностью уплачивать Арендатору арендную плату (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.3.2. договора).
 
    Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2009 по 30.09.2009 (пункт 1.4. договора).
 
    Согласно разделу 3. договора размер арендной платы за пользование объектом составляет 82 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Арендатор перечисляет арендную плату помесячно за текущий месяц не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Днем оплаты признается день поступления денежных средств на счет или в кассу Арендодателя. Первый платеж по настоящему договору производится в течение 5 дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения.
 
    Помещение передано Арендатору 01.09.2009, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттиском печати ответчика.
 
    На основании договора ИП Синдеева Э. Н. выставила ответчику счет № 428 от 01.09.2009 на оплату аренды за сентябрь 2009 года на сумму 82 000 руб.
 
    Счет был принят ответчиком и оплачен частично на сумму 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера               № 348 от 22.09.2009.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2009, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате аренды, оставлена                                       ИП Глушковым И. О. без внимания.
 
    Несвоевременное и не полное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки (пеней) в соответствии с пунктом 4.2. договора. Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ИП Глушкова И. О. по арендной плате за сентябрь 2009 года в сумме 52 000 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме     52 000 руб.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 862 руб., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 05.09.2009 по 30.09.2009 (дату прекращения договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, последний уплачивает пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, длительность просрочки платежа, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено то обстоятельство, что основное обязательство на дату разрешения спора ответчиком не исполнено.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 862 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 1 908 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2009 по 01.03.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив уточненный расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом таким образом, что определенный ИП Синдеевой Э. Н. период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, - 9% годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ИП Глушковым И. О. денежного обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 1 908 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 55 770 руб. 47 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2569 от 04.12.2009 перечислена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2 218 руб., исчисленная исходя из первоначально заявленной суммы иска 57 264 руб.
 
    Впоследствии размер исковых требований истцом был уточнен в связи с перерасчетом взыскиваемой суммы задолженности. С учетом представленного уточнения, взыскиваемая по иску сумма составляет 55 770 руб. 47 коп., соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составил бы 2 173 руб. 11 коп.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                 44 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 173 руб. 11 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Синдеевой Эльзы Николаевны удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушкова Ивана Олеговича              (ОГРН 307510717300012) в пользу индивидуального предпринимателя Синдеевой Эльзы Николаевны (ОГРН 306519034900022) 55 770 руб. 47 коп., в том числе:                 52 000 руб. – основной долг, 1 862 руб. – пени, 1 908 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 173 руб. 11 коп.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Синдеевой Эльзе Николаевне                  (ОГРН 306519034900022) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2569 от 04.12.2009 государственную пошлину в сумме                     44 руб. 89 коп.
 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Синдеевой Эльзе Николаевне                  (ОГРН 306519034900022) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 О. В. Никитина