Решение от 17 февраля 2010 года №А42-10998/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-10998/2009
 
    «17» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  11 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Северо - Запад»
 
    о  взыскании  73 552 руб. 01 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Синяева П.А., приказ от 11.08.2009  № 74, паспорт
 
    ответчика  -  не участвовал
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Северо - Запад» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 465020 от 01.05.2008 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс Серии VIPв размере 73 552 руб. 01 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметками органа связи «Выбытие адресата»,  «Истечение срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя  истца,  суд полагает возможным на основании  пункта 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.
 
    Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между сторонами был  заключен договор  № 465020, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) обязался оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы Серии  VIPв течение срока действия договора, а ответчик взял на себя обязательство оплатить услуги (пункты  2.1., 2.2. договора).  
 
    Срок действия договора был установлен с 01.05.2008 по 31.12.2008  с возможностью пролонгации (пункты  7.1., 7.2.  договора).
 
    Стоимость   информационного обслуживания экземпляра(ов) Системы Серии VIPустанавливалась Исполнителем в одностороннем порядке в прейскуранте,  действующем в течение одного календарного месяца (пункт 6.1. договора). 
 
    Согласно пункту 6.4. договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг за текущий месяц  до последнего дня текущего месяца.     
 
    Оплата услуг производилась Заказчиком на основании счета,  который выставлялся Исполнителем ежемесячно с указанием стоимости информационных услуг, согласно Прейскуранту на этот месяц (пункт 6.5. договора).
 
    Для оплаты информационных услуг, оказанных по договору в период с января по август 2009 года, истец, согласно прейскурантам и актам выполненных работ, выставил ответчику  счета – фактуры (№№  191020 от 31.01.2009, 192020 от 28.02.2009, 193020 от 31.03.2009, 194020 от 30.04.2009, 195020 от 31.05.2009, 196020 от 30.06.2009, 197020 от 31.07.2009, 198020 от 31.08.2009),  которые ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73 552  руб. 01 коп.
 
    Предъявленная претензия с требованием погасить задолженность в сумме            73 552 руб. 01 коп.  осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор от 01.05.2008  № 465020, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг,  в связи с чем регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.                       
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено.  
 
    Долг в размере 73 552 руб. 01 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2009, подписанным ответчиком без возражений и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 73 552 руб. 01 коп.,
 
    На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 706 руб. 56 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    В силу статьи 104 АПК РФ,  пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 235 руб. 52 коп.,  уплаченная по платежному поручению  № 589 от 04.12.2009.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Северо - Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» долг в размере 73 552 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 56 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 589 от 04.12.2009 в размере 2 942 руб. 08 коп.  государственную пошлину в размере 235 руб. 52 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец