Решение от 26 февраля 2010 года №А42-10996/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10996/2009
 
    «26» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.02.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.02.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КД»
 
    о взыскании 92 975 руб. 19 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КД» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты аренды в сумме 32 609 руб. 61 коп.
 
    Определением от 20.01.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.02.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с тем, что при определении периода начисления пени первоначально не было учтено назначение платежа, указанное в платежных документах на оплату арендной платы (оплачиваемый период). Просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты аренды в сумме 92 975 руб. 19 коп. за период с 29.08.2007 г. по 29.12.2007 г.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, а также иные затребованные судом документы не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30.05.2005 г. между сторонами был заключён договор № 15476/13900, согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 361,3 м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.14, пом.1/1-6; 1а/2;3а, для использования под магазин, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 20-22). Указанные помещения были переданы ответчику по акту передачи от 01.06.2005 г. (л.д. 24).
 
    Срок действия договора был установлен сторонами с 01.06.2005 г. по 25.05.2006 г. (пункт 1.6 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2006 г. стороны продлили срок действия договора с 26.05.2006 г. по 20.05.2007 г. (л.д. 18).
 
    После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Размер арендной платы и порядок ее изменения были согласован сторонами в пунктах 1.2., 3.5. договора.
 
    Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    В период с 01.08.2007 г. по 29.12.2007 г. ответчик вносил арендную плату с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесённая сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 29.08.2007 г. по 29.12.2007 г. на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценив размер предъявленной к взысканию пени и период неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения. По мнению суда, в рассматриваемом случае критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является небольшие периоды просрочки оплаты аренды, полное погашение ответчиком основного долга, большой процент пени (более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, действующую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения решения суда), в то время как последствиями ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Изложенные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера пени в 3 раза (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) до 30 992 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 30 992 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 239 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100167211, в доход бюджета города Мурманска пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 30 992 (тридцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100167211, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 68 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова