Решение от 27 февраля 2010 года №А42-10995/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10995/2009
 
    «27» февраля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Система моментальных платежей»
 
    о взыскании 254 руб. 66 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Система моментальных платежей» (далее – ответчик) 254 руб. 66 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с   01.06.2008 г. по 14.08.2008 г. в сумме 238 руб. 15 коп. и пени в сумме 16 руб. 51 коп.
 
    Определением от 10.02.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.02.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление, а также иные затребованные судом документы не представил, исковые требования не оспорил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    31.07.2007 г. между истцом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МРИВЦИНКАСС» (Арендатор) был заключён договор № 16972, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду 1 м2 площади, расположенной в помещении по адресу: г. Мурманск, ул. Ломоносова, д.18а, для использования под расположение терминала моментальных платежей, а Арендатор обязался принять указанную площадь и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 19-20).
 
    Срок действия договора был установлен сторонами с 01.08.2007 г. по 25.07.2008 г. (пункт 1.3 договора). Арендуемая площадь была передана Арендатору по акту передачи от 01.08.2007 г. (л.д. 21).
 
    Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 1.2. договора.
 
    Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    В связи с изменением наименования Арендатора сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2007 г., согласно которому с 19.10.2007 г. Арендатором по договору № 16972 от 31.07.2007 г. является Общество с ограниченной ответственностью «Система моментальных платежей» (л.д. 17).
 
    Арендуемое помещение было освобождено, а договор расторгнут, с 15.08.2008 г. (л.д. 14, 15).
 
    В период с 01.06.2008 г. по 14.08.2008 г. ответчик арендную плату не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты аренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 г. по    14.08.2008 г. в сумме 238 руб. 15 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме       238 руб. 15 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 руб. 51 коп.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесённая сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 01.07.2008 г. по 14.08.2008 г. на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 руб. 51 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный размер предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по данному делу, до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система моментальных платежей», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075190013744, в доход бюджета города Мурманска 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 66 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 238 (двести тридцать восемь) рублей 15 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 16 (шестнадцать) рублей 51 копейка.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система моментальных платежей», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075190013744, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова