Решение от 21 января 2010 года №А42-10976/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                        Дело №А42-10976/2009                                                                                                              
 
    21 января 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиПосыпанко  Е. Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании  при ведении протокола   судьей  
 
    дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие»
 
 
    к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области
 
 
    судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам
 
    Леута Е.В.
 
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя № 21/2152/486/4/2008 от 06.07.2009 о замене стороны исполнительного производства
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Фатиной О. В. по доверенности от 19.01.2010 № 3, паспорт      47 01 290499; Корытова С.И., генеральный директор, паспорт 47 01 292038;
 
    от ответчиков – судебный пристав-исполнитель Шиндер Л. Ю., удостоверение ТО 012501,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – Общество, ООО «МГАТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что не может выступать правопреемником по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «МГАТП»: 29.04.2009 №№ 21/2150/488/4/2008, № 21/2151/487/4/2008, № 21/2152/486/4/2008, № 21/2134/489/4/2008 и 15.05.2008 № 21/2222/501/4/2008, поскольку по состоянию на 29.04.2008 реорганизации ОАО «МГАТП» была завершена – Общество прекратило свою деятельность. В соответствии с оборотно – сальдовыми ведомостями ОАО «МГАТП», ООО «МГАТП» на момент реорганизации – на 29.04.2009 – Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МС ОСП) в списке кредиторов не значился.
 
    Ссылаясь на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявитель отмечает, что судебный пристав – исполнитель может произвести замену стороны по исполнительному производству на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В оспариваемом постановлении не указаны акты, на основании которых произведена замена стороны по исполнительному производству.
 
    Кроме того, ООО «МГАТП» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В отзыве на заявление, дополненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель  не согласился с заявленным требованием. В обоснование своей позиции указал на то, что ОАО «МГАТП» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МГАТП», которое в силу статей 58 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правопреемником ОАО «МГАТП» по всем его обязательствам, в том числе по уплате исполнительского сбора.
 
    Также ответчик отметил, что, разрешая вопрос о правопреемстве самостоятельно, судебный пристав – исполнитель руководствовался выводами, сделанными Арбитражным судом Мурманской области в определениях, вступивших в законную силу, в том числе по делам № А42-7766/2008 и № А42-7767/2008.
 
    Кроме того, ответчик указывает на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и на то, что приведенные заявителем обоснования причин пропуска срока не подтверждены документально.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 
 
    Срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  определен в статье 122 Закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно названной норме жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Часть 3 статьи 198 АПК РФ допускает восстановление пропущенного срока на подачу заявления при наличии уважительной причины.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что постановление от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 направлено в адрес должника 20.08.2009 и получено им 21.08.2009. Заявление о признании указанного постановления недействительным подано в арбитражный суд 04.12.2009.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на нахождение юрисконсульта Общества в очередном отпуске с 10.08.2009 по 30.09.2009, а также на судебные разбирательства по заявлениям ООО «МГАТП» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 21/2150/488/4/2008 и № 21/2134/489/4/2008, проходившие в период с 04.09.2009 по 02.12.2009. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя дополнительно  пояснила,  что, получив 21.08.2009 постановление № 21/2152/486/4/2008 от 06.07.2009 о замене стороны в исполнительном производстве, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.   
 
    При таких обстоятельствах пропущенный срок на подачу заявления суд находит подлежащим восстановлению. 
 
    По материалам дела установлено, что в МС ОСП  находится сводное исполнительное производство № 1911/2/06Св, в состав которого входят: 
 
    - исполнительное производство № 21/2150/488/4/2008,  возбужденное: 29 апреля 2008 года    на основании   постановления  судебного пристава-исполнителя № 6572/2/05 от 24.04.2008  о взыскании с ОАО «МГАТП» исполнительского сбора  в размере 42 834,48 рубля;
 
    - исполнительное производство  № 21/2151/487/4/2008, возбужденное: 29 апреля 2008 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя №  21//4723/33/2/2007  от 24.04.2008 о взыскании  с ОАО «МГАТП» исполнительского сбора в размере 2 100,00  рублей;
 
    - исполнительное производство 21/2152/486/4/2008, возбужденное: 29 апреля 2008 года  на основании постановления судебного пристава-исполнителя №  21/4724/34/2/2007 от 24.04.2008 о взыскании с ОАО «МГАТП» исполнительского сбора в размере 84,00  рублей;
 
 
    - исполнительное производство 21/2134/489/4/2008 возбужденное: 29 апреля 2008 года  на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 3928/2-05 от 25.04.2008  о взыскании с ОАО «МГАТП»  исполнительского сбора в размере 85 879, 73 рубля;
 
    - исполнительное производство № 21/2222/501/4/2008, возбужденное  15 мая 2008 года  на основании    постановления судебного пристава-исполнителя № 21/3300/604/4/207 от 13.05.2008 о взыскании с ОАО «МГАТП» исполнительского сбора в размере 2 450, 00 рублей.
 
    06.07.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 21/2152/486/4/2008 о замене в рамках указанного сводного исполнительного производства  стороны исполнительного производства – ОАО «МГАТП» - его правопреемником  - ООО «МГАТП».
 
    Не согласившись с постановлением, ООО «МГАТП»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статье 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
 
    Из приведенных норм ГК РФ и Закона № 229-ФЗ следует, что к вновь возникшему юридическому лицу обязательства реорганизованного лица переходят в том объеме, какой они составляли на момент завершения реорганизации.
 
    Пункт 4 статьи 57 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
 
    Из материалов дела следует, что реорганизация ОАО «МГАТП» в форме преобразования в ООО «МГАТП» была завершена 29.04.2008, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
 
    Таким образом, ООО «МГАТП» является правопреемником ОАО «МГАТП» по обязательствам, возникшим до 29.04.2008.
 
    Постановления о взыскании с ОАО «МГАТП» исполнительского сбора вынесены 24.04.2008, 25.04.2008 и 13.05.2008.
 
    С учетом положений статей 121, 122 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих возможность оспорить постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия),  постановления судебных приставов – исполнителей вступают в законную силу по истечении срока, отведенного на их обжалование. Однако, на момент завершения реорганизации юридического лица  этот срок не истек.
 
    Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «МГАТП» исполнительского сбора №№ 21/2134/489/4/2008, 21/2151/487/4/2008, 21/2150/488/4/2008, 21/2152/486/4/2008;  вошедшие в сводное исполнительное производство, вынесены 29.04.2008 и 15.05.2008 – после завершения реорганизации Общества.  
 
    Копии постановлений направлены   08.05.2008 и 30.05.2008.
 
    Таким образом, вытекающие из них обязательства по уплате исполнительского сбора не могут быть возложены на ООО «МГАТП» как на правопреемника ОАО «МГАТП».
 
    Кроме того, по смыслу статьи 52 Закона № 122-ФЗ замена стороны в исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.  Возможность произвести замену стороны на основании акта самого судебного пристава-исполнителя закон не предусматривает.
 
    Таким образом, постановление от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 о замене стороны исполнительного производства правопреемником является незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:    
 
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственность «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» удовлетворить.
 
 
    Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 06 июля 2009 года № 21/2152/486/2008 о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                         Е. Н. Посыпанко