Решение от 05 марта 2010 года №А42-10975/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                    
                                    E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                             дело № А42-10975/2009
 
 
    05 марта 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мурманскстройтранс»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Артемову Николаю Анатольевичу
 
    о
 
    взыскании 320000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Климова А. О., по доверенности от 29.01.2010 б/н (доверенность выдана на срок до 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мурманскстройтранс» (далее – истец, ООО «Мурманскстройтранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 320 000 руб. по договору аренды автотранспортных средств без экипажа с последующим выкупом № 09-7 от 29.07.2009.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты аренды транспортных средств.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2010 объявлялся перерыв до 05.03.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что взыскиваемый долг в сумме      320 000 руб. ответчиком на день судебного заседания не оплачен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ИП Артемова Н. А., возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 29.07.2009 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды автотранспортных средств без экипажа с последующим выкупом № 09-7 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобили: грузовой самосвал КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер в 432 ев - 51, 1988 года выпуска, ПТС 51 ЕВ 439526, по цене 230 000 руб. и грузовой самосвал КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер в 566 ек – 51, 1991 года выпуска, ПТС 51 ЕЕ 461371, по цене 230 000 руб. для перевозки грузов Арендатора (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.2. договора транспортные средства передаются в аренду на срок с 29.07.2009 по 29.09.2009. 
 
    Пунктом 2.3. договора установлено, что по истечении срока аренды и после уплаты Арендатором в полном объеме выплат, предусмотренных статьей 3 договора, арендованные транспортные средства переходят в собственность Арендатора свободными от прав третьих лиц с отнесением расходов по уплате сборов за перерегистрацию арендованных транспортных средств в государственных органах (в том числе в ГИБДД) за счет Арендатора. Факт возникновения у Арендатора права собственности на арендованные транспортные средства  и передачи арендованных транспортных средств на баланс Арендатора оформляется актом, подписываемым обеими Сторонами.
 
    В соответствии со статьей 3 договора общая сумма арендной платы составляет                460 000 руб. (в том числе НДС) за весь срок аренды транспортного средства. Арендатор вносит арендную плату за арендованные транспортные средства следующими долями: 280 000 руб. до 07.08.2009 и 180 000 руб. – до 29.09.2009. Оплата за арендованные транспортные средства производится на основании счетов, выдаваемых Арендодателем.
 
    Согласно условиям договора 29.07.2009 стороны подписали и скрепили печатями акты № 1 и № 2 приема-передачи транспортных средств, указанных в пункте 1.1. договора, от              ООО «Мурманскстройтранс» к ИП Артемову Н. А.
 
    На оплату аренды транспортных средств истец выставил ответчику счета-фактуры № 94 от 31.08.2009 на сумму 280 000 руб. и № 96 от 29.09.2009 на сумму 180 000 руб., всего на сумму  460 000 руб.
 
    06.08.2009 ответчик платежным поручением № 11 частично оплатил аренду по договору на сумму 140 000 руб.
 
    Договорные обязательства по оплате полной стоимости аренды транспортных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у ИП Артемова Н. А. образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Мурманскстройтранс» в сумме 320 000 руб.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2009 б/н с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ИП Артемовым Н. А. без внимания.
 
    Неисполнение Арендатором принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика по указанному выше договору аренды транспортных средств.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 320 000 руб. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Свои обязательства по передаче автотранспортных средств во временное владение и пользование, установленные договором, истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами приема–передачи               № 1 и № 2 от 29.07.2009.
 
    С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме, наличия каких-либо претензий к техническому состоянию транспортных средств суду не представлено. Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате в сумме 320 000 руб. ИП Артемовым Н. А. не оспорено и документально не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 320 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 7 900 руб.
 
    В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемова Николая Анатольевича                (ОГРН 308103116900020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманскстройтранс» основной долг в сумме 320 000 руб.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемова Николая Анатольевича                (ОГРН 308103116900020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            О. В. Никитина