Решение от 05 марта 2010 года №А42-10970/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-10970/2009
 
    “ 05 “   марта  2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» о взыскании 499 594 рублей 93 копеек; третье лицо – администрация муниципального образования города Колы; при участии в заседании представителей: от истца –Баданиной Ю.Н. по доверенности от 23.10.2009 №22-МГ/2009, от третьего лица – Григоращенко И.М. по доверенности от 02.06.2009 №814
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 473 443 рублей долга и 26 151 рубля 93 копеек процентов.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования города Колы.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что администрация оплату долга не гарантировала и не должна нести расходов в рамках возникших правоотношений.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик факт заключения договора не оспорил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между Акционерным обществом (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор №35, по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по установке 42 общедомовых узлов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г.Кола, пр.Советский, д.15,48,16,29,35,39,40,42,43,45, ул.Победы, д.1,2,4,6,8,12,15,16,18,21,23, ул. Красноармейская, д.7,23, ул.Андрусенко, д.9,11,17,14, пр.Защитников Заполярья, д.10,14,12,38,20,30, пер.Островского, д.2,4, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора.
 
    Стоимость работ в сумме 462 420 рублей согласована сторонами в пункте 3.2 договора.
 
    Дополнительным соглашением от 25.12.2008 пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, из которой следует, что истец выполняет работы по установке узлов учета электрической энергии, в том числе по адресу: г.Кола, пр.Советский,44.
 
    Указанное дополнительное соглашение направлено истцом и получено ответчиком, но последним не подписано.
 
    Общая стоимость работ составила 473 443 рубля.
 
    Письмом от 25 марта 2009 года №2039 истец направил ответчику для оформления акт выполненных работ по Договору.
 
    Согласно данного акта стоимость работ составила 473 443 рубля.
 
    Акт выполненных работ ответчиком не подписан, работы не оплачены.
 
    Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе: акт от 20 октября 2008 года (л.д.15-27), акт от 3 февраля 2009 года (л.д.28-29), акт выполненных работ №2273 (л.д.37), письмо от 25.03.2009 №2039 (л.д.30), письмо от 05.05.2009 №3229 (л.д.32), суд полагает факт извещения ответчика о выполнении работ по договору доказанным.
 
    Поскольку истец передал ответчику результат работ, а ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ от его подписания не направил, то в соответствии с условиями договора работа считается выполненной и подлежащей оплате.
 
    Обоснованность цены предъявленной к оплате работ, подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией стоимости работ по проектированию, монтажу и наладке одного общедомового узла учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме, утвержденной генеральным директором Акционерного общества.
 
    Факт извещения ответчика о проведении дополнительных работ и увеличение их стоимости суд полагает доказанным. Дополнительные работы были выполнены в интересах ответчика с целью заключения основного договора подачи электрической энергии в жилые дома, управление которыми осуществляет Общество.
 
    Ответчик, уклонившийся от подписания дополнительного соглашения к Договору, вместе с тем не представил истцу каких-либо возражений по поводу несогласия с предложенной истцом стоимостью работ.
 
    Выполнение работ по установке 43 общедомовых узлов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, подтверждается подписанными Обществом, с участием ООО «Коларегионэнергосбыт» и ОАО «Мурманская горэлектросеть» актами от 20.10.2008, 03.02.2009.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании 473 443 рублей долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 26 151 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2009 по 07.12.2009. Размер процентов, исчислен по ставке 9,5 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты работ требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
 
    Истец с учетом положений ст.ст.191,314 ГК РФ, пункта 3.3 Договора (протокол согласования разногласий) ошибочно определил количество дней просрочки и неверно применил ставку рефинансирования (9,5%), поскольку с 25 ноября 2009 года действовала ставка 9 % (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У).
 
    За период с 02.04.2009 по 07.12.2009 проценты составляют 24 675 рублей 21 копейку (401222,88 Х 9%: 360 дней Х 246 дней).
 
    Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 24 675 рублей 21 копейки процентов.
 
    В остальной части иск отклоняется.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 473 443 рубля долга и 24 675 рублей 21 копейка процентов, всего 498 118 рублей 21 копейка.
 
    Платежным поручением от 26 ноября 2009 года №3370 истец перечислил в федеральный бюджет 11 491 рубль 90 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» в пользу открытого акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» 473 443 рубля долга и 24 675 рублей 21 копейку процентов, всего 498 118 рублей 21 копейку, а также 11 457 рублей 93 копейки судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.