Решение от 21 апреля 2010 года №А42-10966/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10966/2009
 
    «21» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 21.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Юст АР»
 
    о взыскании 25 358 руб. 37 коп., расторжении договоров аренды и обязании освободить занимаемые нежилые помещения
 
    при участии представителей:
 
    истца – Афониной В.С., по доверенности от 09.02.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Управление муниципального имущества и капитального строительства Администрации ЗАТО Скалистый (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юст АР» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договорам от 05.03.2008 г. №№ 23, 24 в сумме 34 318 руб. 93 коп. и пени в сумме       3 786 руб. 93 коп., расторжении договоров от 05.03.2008 г. №№ 23, 24 и обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Колышкина, д.69, кв.49,68 и ул.Ленина, д.57 (цоколь).
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления муниципального имущества и капитального строительства Администрации ЗАТО Скалистый в форме слияния в муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск». Указанное ходатайство судом было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Определением от 25.03.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 14.04.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству суда и увеличением периода неисполнения денежного обязательства. Просил взыскать с ответчика 25 358 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договорам от 05.03.2008 г. №№ 23, 24 в сумме 19 575 руб. 46 коп.; пени за просрочку оплаты аренды в сумме 5 782 руб. 91 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полном объёме.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    05.03.2008 г. между правопредшественником истца и ответчиком были заключены два договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда на срок с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г.:
 
    1) договор № 23, предметом которого является аренда муниципального нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул. Колышкина, д.69, кв.49, 68 общей площадью 77,1 кв.м для использования под кафе «Тещины блины» (л.д. 5-7);
 
    2)   договор № 24, предметом которого является аренда муниципального нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул. Ленина, д.57 (цоколь), общей площадью 50,5 кв.м для использования под склад (л.д. 12-14).
 
    Указанные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2008 г. (л.д. 9, 16).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 1.2., 3.1. договоров. В период с 01.03.2008 г. по 30.08.2008 г. размер арендной платы по договору № 23 составлял 2 393 руб. 68 коп., а по договору № 24 – 503 руб. 95 коп. С 01.09.2008 г., с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 30.07.2008 г., размер арендной платы по договору № 23 составил 2 829 руб. 63 коп., а по договору № 24 –    559 руб. 38 коп. (л.д. 11, 18).
 
    Согласно пункту 3.1. договоров плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 10-го числа текущего месяца.
 
    После окончания срока действия договоров № 23 и № 24 ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем договоры в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стали считаться возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В период действия договоров ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договоров и выселении ответчика из нежилых помещений.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт невнесения арендной платы по договору № 23 за декабрь 2009 года - апрель 2010 года в сумме 11 966 руб. 12 коп., а также по договору № 24 за март 2009 года – апрель 2010 года в сумме 7 609 руб. 34 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме      19 575 руб. 46 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 782 руб. 91 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договоров за период с 11.03.2008 г. по 10.04.2010 г.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.4 договоров № 23 и № 24.
 
    При проверке представленных в материалы дела уточненных расчетов пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены как на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, так и на задолженность, возникшую в период с 01.03.2008 г. и погашенную с нарушением установленного договором срока оплаты (л.д. 37, 38, 39, 66). Учитывая систематичность неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, длительность периодов просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, небольшой размер ставки пени, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 782 руб. 91 коп.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 г.       № 857 «О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области», Законом Мурманской области № 1029-01-ЗМО от 28.11.2008 г. «О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск» было образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск в состав которого вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка.
 
    Учитывая изложенное, задолженность по арендной плате и пени подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.
 
    Рассмотрев требования истца о расторжении договоров аренды от 05.03.2008 г.    № 23 и № 24 в связи с неисполнением ответчиком условий договоров в части полного и своевременного внесения арендной платы, а также об обязании ответчика освободить нежилые помещения, ранее предоставленные по данным договорам, суд установил.
 
    Согласно части второй статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).
 
    Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден (л.д. 20, 21, 33, 34).
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендной платы, а также возражений в отношении расторжения договора аренды.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договоров аренды и обязании ответчика освободить нежилые помещения, ранее предоставленные по данным договорам, подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 294 руб. 33 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юст АР», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065105019517, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области 25 358 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 37 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 19 575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек и пени в сумме 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 91 копейка.
 
    Расторгнуть договор № 23 на аренду помещений муниципального нежилого фонда, заключенный 05.03.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый и Обществом с ограниченной ответственностью «Юст АР».
 
    Расторгнуть договор № 24 на аренду помещений муниципального нежилого фонда, заключенный 05.03.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый и Обществом с ограниченной ответственностью «Юст АР».
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юст АР», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065105019517, освободить занимаемое нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул. Колышкина, д.69, кв.49, 68.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юст АР», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065105019517, освободить занимаемое нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул. Ленина, д.57 (цоколь).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юст АР», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065105019517, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 294 (восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова