Решение от 07 апреля 2010 года №А42-10965/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-10965/2009
 
    7 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от ОАО «Восточный экспресс банк» Емельяненко С.А. (доверенность от 01.01.2010 № 41-СП), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» к ООО СК «Технология» о расторжении договора, взыскании 75000 рублей,
 
    третье лицо: ОАО «Восточный экспресс банк»
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технология» (далее – ответчик, компания) с иском в котором просит признать договор от 22.09.2008 № 37-2008 расторгнутым, признать незаконной передачу ответчиком третьим лицам проектной документации, выполненной на основании договора от 22.09.2008 № 37-2008.
 
    Заявлением от 12.01.2010 истец уточнил требования, просит расторгнуть договор от 22.09.2008 № 37-2008, взыскать с компании 75000 рублей долга за работу, выполненную на основании договора от 22.09.2008 № 37-2008 (том 1, лист дела 32).
 
    Изменение предмета иска принято судом.
 
    Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель третьего лица считал иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 37-2008, во исполнение которого исполнитель обязался с 29.09.2008 до 28.11.2008 разработать для заказчика проектную документацию для размещения дополнительных офисов ОАО «Восточный экспресс банк» по следующим адресам: г.Мурманск, пр. Героев-Североморцев д.45, ул. Морская д.1 кв.3, ул. Нахимова д.11а кв.3, ул. Щербакова д.14 кв.41, пр. Кольский, д.49, кв.1, 2.
 
    Цена договора 75000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 договора окончательная оплата производится заказчиком в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки проектной документации. В исковом заявлении и в судебном заседании 4 – 9 февраля 2010 истец подтвердил, что проектная документация заказчику не передавалась. Акт сдачи-приемки документации компании не направлялся.
 
    Полагая, что ответчик, получил в свое распоряжение проектную документацию, изъяв ее в процессе согласования с заинтересованными организациями, не произвел оплаты, общество предъявило настоящий иск.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (дело № А56-65487/2009), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле установлено, что договор от 22.09.2008 № 37-2008 продолжает действовать. Ссылка на неисполнение компанией договорных обязательств, содержащаяся в письме истца от 25.04.2009 № 186-2009, не может являться основанием для отказа от договора, поскольку акт сдачи приемки работ ответчику не направлялся.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.
 
    На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора не представлено, следовательно, требование о расторжении договора от 22.09.2008 № 37-2008 необходимо оставить без рассмотрения.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ обязанностью подрядчика является не только выполнение работы, но и сдача ее результата заказчику.
 
    Проектная документация не передавалась ответчику, что подтверждает и сам истец. Тем самым общество не доказало исполнение договорных обязательств, а у компании не возникло обязательство оплатить истцу работу, выполненную на основании договора.
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Платежным поручением от 3 декабря 2009 № 139 общество перечислило в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 1250 рублей государственной пошлины возвращаются плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 149, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковое заявление в части расторжения договора от 22.09.2008 № 37-2008 оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» из федерального бюджета 1250 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов