Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А42-10958/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10958/2009
“ 01 “ февраля 2010 года
Резолютивное решение вынесено 27 января 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области К.А. Востряков
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Комитета имущественных отношений г.Мурманска
к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей»
о взыскании 12 636 рублей 50 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Болдыревой М.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-5
ответчика – не явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений г.Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 8303 от 28.12.2004 в размере 135 711 руб. 12 коп., в том числе 123 074 руб. 50 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 12 636 руб. 50 коп. пени за период с 01.09.2007 по 20.07.2009.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 01.09.2007 по 20.07.2009 в размере 12 636 руб. 50 коп.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что признает исковые требования, сумма задолженности погашена в полном объеме, просил снизить размер пени ввиду несоразмерности.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Материалами дела установлено, что между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору № 8303 от 28.12.2004 на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:003050:0009, находящегося по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, 22 м на юго-запад от здания № 16 по ул. Коминтерна, площадью ориентировочно 342 кв. метра.
Соглашение заключено на срок с 15.02.2006 по 31.07.2006. Дополнением № 1 от 08.08.2006 срок аренды продлен с 01.08.2006 по 30.06.2007. Дополнением № 2 от 28.06.2007 срок аренды продлен с 01.07.2007 по 31.05.2008.
В дальнейшем арендные отношения продлены на неопределенный срок.
Согласно соглашению ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, согласно прилагаемому к Соглашению № 5 расчету арендной платы. В сроки указанные в пункте 2.2 договора, а именно: не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 задолженность составила 123 074 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На дату рассмотрения спора по существу задолженность в размере 123 074 руб. 62 коп. ответчиком погашена.
Пунктом 2.5. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, исчисленная сумма пеней за период с 01.09.2007 по 20.07.2009 составила 12 636 руб. 50 коп. Истцом представлен соответствующий расчет пеней. Расчет произведен правильно.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
До настоящего времени задолженность по пеням не погашена.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного суд не принимает возражения представителя истца и считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 3 500 руб., а в остальной части взыскания пени отказать.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме 3 500 руб. пени.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моисей», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100197769, находящегося по адресу: г.Мурманск ул.Коминтерна, дом 9 корпус 1 в пользу Комитета имущественных отношений г.Мурманска (доход бюджета г.Мурманска) 3 500 руб. пени.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моисей», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100197769, находящегося по адресу: г.Мурманск ул.Коминтерна, дом 9 корпус 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья К.А. Востряков
