Решение от 22 января 2010 года №А42-10956/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                      E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
    http://murmansk.arbitr.ru
 
    Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                          Дело № А42-10956/2009
 
    «22» января 2010 г.         
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений г.Мурманска
 
    к     обществу с ограниченной ответственностью «Сауле»
 
    о взыскании 1 581 950 руб.
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Болдыревой М.Н. по доверенности  от 11.01.2010 № 15/07-5,
 
    от ответчика –  не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено 20 января 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 января 2010 года
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Комитет имущественных отношений г.Мурманска (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сауле» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 9126 от 07.03.2007  в размере   1 590 362 руб.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по 05.04.2009 в размере 1 375 000 руб., пени за период  с 02.09.2008 по 05.04.2009 в размере 171900 руб., проценты за период с 06.04.2009 по 17.07.2009 в размере 35 050 руб., всего 1 581 950 руб.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия  ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (арендодатель)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Сауле» (арендатор) заключен договор на аренду  земельного участка № 9126. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:003204:0037, расположенный по адресу: г.Мурманск, Ленинский округ, 27 м на север от здания № 16 по ул. Саши Ковалева, общей площадью 3669 кв.м.
 
    Срок действия договора № 9126 установлен сторонами с 07.03.2007 по 06.03.2012, акт приема - передачи земельного участка  от 07.03.2007.  
 
    Государственная регистрация указанного договора произведена 23.01.2009.
 
    Согласно п. 2.2. договора, ответчик обязался вносить оплату не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
 
    За период с 01.07.2008 по 05.04.2009 задолженность составила 1 375 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата  в сумме  1 375 000 руб.
 
    Пунктом 2.5.  договора № 9126 от 07.03.2007 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный в договоре срок, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Исчисленная сумма пеней за период с 02.09.2008 по 05.04.2009 составила  171 900  руб. Истцом  представлен соответствующий расчет  пеней. Расчет произведен правильно.
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд счел необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени до 42 000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в сумме 35 050 руб. начислены за период с 06.04.2009 по 17.07.2009. Расчет процентов произведен правильно.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 1 375 000 руб., пеней в размере   42000 руб., процентов в размере 35 050 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 1 425 050 руб.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сауле», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1075190006979, находящегося по адресу: г. Мурманск ул. Кильдинская, дом 9, кв.168 пользу Комитета имущественных отношений г.Мурманска (доход бюджета г.Мурманска) 1 375 000 руб. арендной платы, пени в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 050 руб., всего 1 452 050 руб.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сауле», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1075190006979, находящегося по адресу: г. Мурманск ул. Кильдинская, дом 9, кв.168 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 760 руб. 25 коп..
 
    Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 Судья                                                                               К.А. Востряков