Решение от 23 июля 2010 года №А42-10955/2009

 
Дело № А42-10955/2009
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru  http://murmansk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск                    Дело № А42-10955/2009«23» июля 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.06.2010 г.Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2010 г.Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманскак Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрадент»3-и лица – Общество с ограниченной ответственностью «Денталюкс»                   Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр»о взыскании 2 239 848 руб. 76 коп.при участии представителей:истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г. ответчика – Славнова Д.В., по доверенности от 01.06.2010 г.3-их лиц – не явились, извещены установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрадент» (далее – ответчик,         ООО «Экстрадент») арендной платы по договору аренды № 10768 от 13.03.2002 г. за период с 05.10.2004 г. по 30.06.2009 г. в сумме 2 464 291 руб. 67 коп.
 
    В обоснование заявленного требования Комитет сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 10768 от 13.03.2002 г. в части полной уплаты арендной платы, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 г. по делу № А42-1307/2005, которым был признан недействительным договор мены арендованного ответчиком нежилого помещения, заключенный между Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Жилцентр» (далее – ММУП «Жилцентр») и обществом с ограниченной ответственностью «Денталюкс» (далее – ООО «Денталюкс»).
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктов 23 и 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». ООО «Экстрадент» указало, что уплачивало арендную плату известному ему собственнику. В нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 г.                           № А42-1307/2005 и государственной регистрации права хозяйственного ведения    ММУП «Жилцентр» не ставило ООО «Экстрадент» в известность о смене кредитора (л.д. 70-72).
 
    В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что до     08.07.2009 г., то есть до новой регистрации права муниципальной собственности на объект аренды после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 г. по делу № А42-1307/2005 и от 25.03.2009 г. по делу № А42-7079/2008, Комитет не мог от своего имени выступать арендодателем спорного нежилого помещения (л.д. 139-141).
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2010 г. к договору аренды № 10768 от 13.03.2002 г. и корректировкой ежемесячного размера арендной платы с 01.04.2002 г. ввиду внесения изменений в данные о виде строительного материала основных конструктивных элементов здания, в котором расположены арендуемые помещения,  Комитет уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.12.2004 г. по 30.06.2009 г. в сумме 2 239 848 руб. 76 коп. (л.д. 123). Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.   
 
    Определением от 29.03.2010 г. судебное заседание было отложено на 07.06.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    ММУП «Жилцентр» и ООО «Денталюкс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 78675, 78676, 78677), представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В муниципальной собственности города Мурманска находится нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул.Октябрьская, д. 42, о чем в материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности города Мурманска и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) (л.д. 29, 88).
 
    13.03.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды                 № 10768 (далее – Договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет, а ответчик (Арендатор) принимает в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 300,1 м2, находящиеся по адресу: г.Мурманск, ул.Октябрьская, д. 42, пом.I/1-27, для использования под клинику (л.д. 38-40).
 
    Помещения переданы ответчику 01.04.2002 г., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 41).
 
    В пункте 1.6. Договора стороны установили срок аренды с 01.04.2002 г. по 31.03.2007 г. Государственная регистрация Договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление) 29.05.2002 г. (л.д. 40 оборот).
 
    Дополнительным соглашением от 23.06.2004 г. № 880/1 к договору № 579/01 от 11.12.2002 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» указанное выше недвижимое имущество Комитет передал ММУП «Жилцентр» на праве хозяйственного ведения.
 
    13.08.2004 г. в Реестр внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ММУП «Жилцентр» на нежилое помещение (кадастровый номер 51:20:03:06:046:016:4473:I), с обременением в силу договора аренды.
 
    22.09.2004 г. в Реестре зарегистрировано право собственности ООО «Денталюкс» на указанное выше нежилое помещение на основании договора мены от 17.08.2004 г., также с обременением в силу договора аренды (л.д. 29).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 г. по делу № А42-1307/2005 договор мены, заключенный 17.08.2004 г. между ММУП «Жилцентр» и ООО «Денталюкс», признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности указанной сделки: суд обязал ООО «Денталюкс» передать ММУП «Жилцентр» нежилое помещение, этаж: цокольный, общая площадь 287,6 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:06:046:016:4473:I, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42 (л.д. 31-36).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2009 г. по делу № А42-7079/2008 дополнительное соглашение № 880/1 от 23.06.2004 г. к договору № 579/01 от 11.12.2002 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» признано недействительным в силу его ничтожности (л.д. 125-127).
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 02.02.2010 г. к Договору истец и ответчик согласовали размер арендной платы по Договору и размер арендуемой площади на весь период действия Договора с 01.04.2002 г. (л.д. 130).
 
    За период с 21.12.2004 г. по 30.06.2009 г. ответчик арендную плату в бюджет муниципального образования не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 239 848 руб. 76 коп. Невнесение арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом под пользованием понимается, в том числе, использование имущества с целью получения дохода.
 
    В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.
 
    Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
 
    Таким образом, правом на получение дохода от сдачи имущества в аренду обладает его собственник либо иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 г. по делу № А42-1307/2005 и от 25.03.2009 г. по делу                    № А42-7079/2008 дополнительное соглашение № 880/1 от 23.06.2004 г. к договору        № 579/01 от 11.12.2002 г. о закреплении спорного помещения за ММУП «Жилцентр» на праве хозяйственного ведения и договор мены от 17.08.2004 г., заключенный между ММУП «Жилцентр» и ООО «Денталюкс», признаны недействительными (ничтожными).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах, ММУП «Жилцентр» и ООО «Денталюкс», не являвшиеся собственниками (законными титульными владельцами) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42, пом.I/1-27, не могли выступать в качестве арендодателей по договору аренды № 10768 и не обладали правом на получение арендной платы за пользование ответчиком данным помещением.  
 
    Довод ответчика о том, что оплата арендной платы производилась им известному ему собственнику, судом не принимается.
 
    Как указывалось ранее, в силу ничтожности договора мены от 17.08.2004 г.      ООО «Денталюкс» никогда не обладало правами собственника на арендованное        ООО «Экстрадент» помещение, у него отсутствовали правовые основания владения, пользования и распоряжения указанным муниципальным имуществом, и, следовательно, не имелось прав на получение от ответчика арендной платы за период с 01.10.2004 г. по 30.06.2009 г.
 
    Более того, о том, что ООО «Денталюкс» не является надлежащим арендодателем по Договору ответчик, привлекавшийся к участию в деле № А42-1307/2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, узнал не позднее 15.06.2007 г. – даты вступления решения арбитражного суда в законную силу. Довод ответчика о несообщении ему ММУП «Жилцентр» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ о переходе к нему прав арендодателя суд находит несостоятельным учитывая указанный выше факт привлечения ответчика к участию в деле № А42-1307/2005, а также принимая во внимание то обстоятельство, что руководителем ООО «Экстрадент» и ООО «Денталюкс» является одно и то же лицо – Дрождинина С.Ю. (л.д. 62, 64), а учредители (участники) ООО «Экстрадент»       Лесонен А.А. и Коновалова Т.И. также являются учредителями (участниками)           ООО «Денталюкс» (л.д. 44-45, 53-54).
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что уплата арендных платежей в пользу ООО «Денталюкс» производилась им не путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного предприятия, а путем зачета взаимных требований.
 
    Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владения, подпадает под действие статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Довод ООО «Экстрадент» об отсутствии оснований для взыскания Комитетом с ответчика арендной платы за период, когда право собственности на помещение было зарегистрировано за ООО «Денталюкс» и право хозяйственного ведения - за          ММУП «Жилцентр», а также о возникновении у Комитета права требовать уплаты арендной платы только с момента повторной регистрации в Реестре права муниципальной собственности, суд находит неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество» (далее – Закон «О государственной регистрации») государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131  и 164 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
 
    Поскольку законом установлена обязательная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этих прав связан с моментом их государственной регистрации.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2 Закона «О государственной регистрации» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения у ММУП «Жилцентр» права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, явилось дополнительное соглашение № 880/01 от 23.06.2004 к договору № 579/01 от 11.12.2002 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения». Данное дополнительное соглашение послужило правоустанавливающим документом, на основании которого Управлением произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения               ММУП «Жилцентр» на объект недвижимого имущества. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2009 г. по делу № А42-7079/2008 дополнительное соглашение № 880/01 от 23.06.2004 г. признано недействительным в силу его ничтожности.
 
    Основанием возникновения у ООО «Денталюкс» права собственности на спорные помещения и правоустанавливающим документом, на основании которого Управлением произведена государственная регистрация права собственности явился договор мены от 17.08.2004 г., также признанный решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 г. по делу № А42-1307/2005 г. недействительным в силу его ничтожности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Отсюда следует, что ни дополнительное соглашение № 880/01 от 23.06.2004 к  договору № 579/01 от 11.12.2002 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», ни договор мены от 17.08.2004 г. не повлекли наступления предусмотренных ими правовых последствий (то есть не повлекли возникновения у ММУП «Жилцентр» права хозяйственного ведения, а у ООО «Денталюкс» - права собственности) и являются недействительными с момента их совершения.
 
    Следовательно, указанные дополнительное соглашение и договор мены не могли служить основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ММУП «Жилцентр» и права собственности ООО «Денталюкс» соответственно, произведенных Управлением, и внесения об этом в Реестр записей регистрации.
 
    В соответствии со статьями 2, 12 Закона «О государственной регистрации» в Реестре подлежат регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним, он содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что внесение соответствующих записей в Реестр является составляющей частью государственной регистрации прав.
 
    Поскольку право хозяйственного ведения у ММУП «Жилцентр» и право собственности у ООО «Денталюкс» на объект недвижимого имущества  изначально не возникли, основания для наличия в Реестре записей, подтверждающих данные права, отсутствовали.
 
    Следовательно, наличие в Реестре сведений, не отвечающих требованиям статей 2, 12 Закона «О государственной регистрации», не может рассматриваться в качестве основания для легитимизации недействительного права.
 
    Таким образом, вопреки утверждению ответчика, право хозяйственного ведения ММУП «Жилцентр» на объект аренды не могло прекратиться 08.07.2009 г., поскольку вообще не возникало.
 
    В свою очередь, по мнению суда, право собственности муниципального образования на объект аренды возникло не с момента повторного внесения записи в Реестр, а с 29.05.2002 г., то есть с даты первоначальной государственной регистрации данного права.  
 
    Таким образом, в период с 29.05.2002 г. по настоящее время муниципальное образование город Мурманск являлось единственным собственником арендованного ответчиком нежилого помещения и не может быть лишено предусмотренного статьями 136, 209, 606, 608, 614  ГК РФ права на получения доходов от сдачи данного имущества в аренду. Тот факт, что договор аренды № 10768 от 13.03.2002 г. продолжает действовать по настоящее время, установлен судом и сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует, в том числе, заключенное между Комитетом и ООО «Экстрадент» дополнительное соглашение № 3 от 02.02.2010 г. к Договору (л.д. 130).  
 
    Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О своем нарушенном праве истец узнал только после того, когда вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области были признаны недействительными основания возникновения права собственности ООО «Денталюкс» и права хозяйственного ведения ММУП «Жилцентр» на объект аренды (27.04.2009 г.).
 
    При таких обстоятельствах, Комитет обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть третья статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 699 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрадент», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100833890, в доход бюджета города Мурманска задолженность по арендной плате в сумме 2 239 848 (два миллиона двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрадент», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100833890, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                             О.В. Кузнецова