Дата принятия: 23 июля 2010г.
Номер документа: А42-10952/2009
PAGE 2
А42-10952/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 10952/2009
«23» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Мурмансквтормет»
к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ – СЕРВИС»
о взыскании 872 941 руб. 40 коп.
при участии
от истца - Ивановой Л.А. - представителя, по доверенности,
от ответчика - не участвовали,
установил: Открытое акционерное общество «Мурмансквтормет» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст – Сервис» 741 951 руб. 40 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору покупки металлолома №64 от 09.06.2007 г. в связи с непоставкой ответчиком металлолома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 990 руб. 00 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако определения суда возвратились по истечении срока хранения, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 701 142 руб. 72 коп. (в связи с перерасчетом), состоящих из суммы основного долга 602 446 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 696 руб. 58 коп.
Ходатайство судом удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ.
Иск рассматривается на сумму 701 142 руб. 72 коп.
Истец также заявил об уточнении оснований иска, в соответствии с которыми, задолженность ответчика образовалась в связи с тем, что по договоренности сторон истец (покупатель) произвел предоплату за металлолом платежными поручениями №01409 от 09.06.2008 г., №01436 от 11.06.2008 г. по 500 000 руб., на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., однако металл был получен по приемо – сдаточным актам №0000680 от 04.07.2008 г. на сумму 244 020 руб. 31 коп., №001047 от 27.08.2008 г. на сумму 34 792 руб. 81 коп., №001050 от 27.08.2008 г. на сумму 29 446 руб. 18 коп., №101 от 18.12.2008 г. на сумму 91 467 руб. 56 коп., то есть на общую сумму 399 726 руб. 86 коп.
Остаток по указанной предоплате составил 600 273 руб. 14 коп. (500 000 по предоплате от 11.06.2008 г. и 100 273 руб. 14 коп. в связи с недопоставкой металлолома).
Согласно оборотно – сальдовой ведомости, сформированной в 2008 году, долг по оплате (счет №34 ПП 7-000854 от 08.04.08 г. на сумму 2 242 266 руб. 00 коп.) составляет 2 173 руб. 47 коп., так как фактически металл поставлен на сумму 2 240 092 руб. 53 коп.
Общая сумма невозвращенных денежных средств, перечисленных ответчику в порядке предварительной оплаты, составила 602 446 руб. 14 коп., что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил:
09.06.2007 г. между ООО «Бэст-Сервис» (Продавец) и ОАО «Мурмансквтормет» (Покупатель) заключен договор №64 покупки металлолома, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец продает, а Покупатель покупает лом и отходы черных металлов. В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество лома и период поставки определяются согласно спецификации к договору.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, расчет за металлолом должен был производиться в течение 10 банковских дней после получения счета – фактуры на каждую поставленную партию лома на участок Покупателя, после поставки лома.
Фактически по договоренности сторон истец производил предварительную оплату за товар, в связи с чем после подведения итогов поставки за период 2008 год, путем сверки с имеющимися приема – сдаточными актами, истец выявил недопоставку относительно произведенной предварительной оплаты, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельному виду договора купли – продажи, в связи с чем к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купли – продажа» ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором купли – продажи, в случаях, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Настоящего Кодекса.
Факт перечисления истцом денежных средств в порядке предоплаты за товар доказан материалами дела. В связи с не представлением ответчиком доказательств возврата основного долга на расчетный счет истца, его требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 602 446 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 98 696 руб. 58 коп. за период с 12.06.08 г. по 22.07.10 г. по вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению, исходя из учетной ставки банка 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.
Исходя из суммы иска с учетом уменьшения, 701 142 руб. 72 коп., в доход федерального бюджета подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 17 022 руб. 85 коп. Фактически истцом при предъявлении искового заявления в суд по платежному поручению №4041 от 03.12.2009 г. перечислено 15 230 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в сумме 15 230 руб. 00 коп.
Остальная часть государственной пошлины в сумме 1 792 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст – Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Мурмансквтормет» 701 142 руб. 72 коп., в том числе: основной долг в сумме 602 446 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 696 руб. 58 коп., а также судебные расходы в сумме 15 230 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст – Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 792 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макаренко Т.Н.
