Решение от 18 февраля 2010 года №А42-10944/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20,  г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                               Дело №  А42-10944/2009
 
    «18» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена11 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Фёдоровича
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»
 
    о признании недействительным решения от 28.09.2009 №2/1518/5/НДФЛ
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Клочковой Т.В. – по доверенности от 09.02.2009, нотариально удостоверенной в реестре №616; Юрченко С.И. – по доверенности от 24.12.2009;
 
    от ответчика – Серкова В.С.– по доверенности от 13.01.2010 №01-14-31/693; Костычевой О.Н. – по доверенности от 22.01.2010 №3654;  Леонова М.Н. – по доверенности от 19.01.2010 №2038;
 
    от третьего лица – Колесникова Д.М. – по доверенности от 01.12.2009 №12;
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Быков Владимир Фёдорович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 28.09.2009 №2/1518/5/НДФЛ.
 
    В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что не согласен с оспариваемым решением, поскольку обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  с дохода от продажи своей доли в уставных капиталах хозяйственных обществ лежит на налоговом агенте, который своевременно не сообщил в налоговый орган о невозможности удержать налог. Кроме того, неправомерным является вывод Инспекции о том, что доход в сумме 3 030 000 руб., полученный им от продажи недвижимого имущества является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку согласно правоустанавливающим документам спорное имущество принадлежит ему на праве личной собственности и не связано с его предпринимательской деятельностью, во всех документах заявитель фигурирует как физическое лицо, а сделка купли-продажи носила разовый характер их цель не была направлена на систематическое извлечение прибыли от продажи имущества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, дополнительно пояснил, что предпринимателю также не было направлено налоговое уведомление, в котором он письменно извещался о невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве с учетом представленных дополнений сослался на материалы камеральной проверки.
 
    Определением от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект).
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве пояснил, что налоги пени обязан уплатить налогоплательщик, то есть предприниматель, однако, по его мнению, имеются обстоятельства, исключающие либо смягчающие ответственность.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304519014200332 и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 519200449015 (том 1 л.д.8-9).
 
    30.04.2009 предпринимателем по месту учета в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2008 года. Как следует из указанной декларации общая сумма дохода, подлежащего налогообложению,  составила 5 823 532 руб. 22 коп., налоговая база составила 2 793 532 руб. 22 коп., сумма налога к уплате составила 363 159 руб., сумма налоговых вычетов от продажи имущества составила 3 030 000 руб. (л.д.31).
 
    В результате проверки указанной декларации Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу и неправомерное применение имущественных налоговых вычетов, о чем составила акт от 12.08.2009 №1/5/5951-НДФЛ.
 
    Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, а также представленные возражения, Инспекция приняла решение от 28.09.2009 №2/1518/5/НДФЛ о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 656 669 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 3 283 345 руб., а также пени в сумме 88 446 руб. 75 коп. (том 1 л.д.21).
 
    Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области  от  06.11.2009 №678 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
 
    Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения от 28.09.2009 №2/1518/5/НДФЛ недействительным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    1.         В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что предпринимателем в представленную им налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год не включен полученный им доход от реализации доли в уставном капитале юридических лиц, не исчислен и не уплачен налог в сумме 3 283 345 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между  Быковым В.Ф. и ООО «Стройкомплект» заключены договоры купли-продажи долей от 21.04.2008 №1-2008, №2-2008, №3-2008, №4-2008, №5-2008, №6-2008, №7-2009 соответствующей 100 процентам уставного капитала ООО «Гранит-М», ООО «Диабаз», ООО «Родонит», ООО «Турмалин», ООО «Минерал», ООО «Монолит», ООО «Нива», ООО «Норит», ООО «Кварцит». Согласно условиям заключенных договоров, ООО «Стройкомплект» обязано выплатить предпринимателю 55  249 500 руб. (том 1 л.д.51-77).
 
    В апреле 2008 года на расчетный счет предпринимателя перечислено 25 256 500 руб. Факт перечисления указанной ему суммы заявитель не оспаривал.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что письмом от 25.12.2008 №109 ООО «Стройкомплект»  представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2008 год, из которой следует, что общая сумма дохода Быкову В.Ф.  с кодом 1540 (доходы в сумме  за продажу долей в уставном капитале) составила 25 256 500 руб., задолженность по налогу за налогоплательщиком составила 3 283 345 руб., сумма налога, переданная в налоговый орган составила 3 283 345 руб.
 
    18.03.2009 ООО «Стройкомплект» вновь представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода Быкову В.Ф.  с кодом 1540 (доходы в сумме  за продажу долей в уставном капитале) составила 25 256 500 руб., задолженность по налогу за налогоплательщиком составила 3 283 345 руб. 06.08.2009 ООО «Стройкомплект» повторно представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода Быкову В.Ф.  с кодом 1540 (доходы в сумме  за продажу долей в уставном капитале) составила 25 256 500 руб., сумма налога, переданная в налоговый орган составила 3 283 345 руб.
 
    В силу статьи 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
 
    Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
 
    Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ  объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;
 
    При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ).
 
    При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 211 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ до 1 апреля налоговым агентом представляются сведения только в отношении тех доходов налогоплательщика, с которых исчислен и удержан налог. А в случае невозможности удержания налога сведения представляются в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
 
    Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
 
    Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
 
    Судом установлено, материалами дела, ответчиком и третьим лицом подтверждается, что спорная сумма НДФЛ не была удержана ООО «Стройкомплект», являющегося налоговым агентом из выплачиваемого физическому лицу – Быкову В.Ф. дохода, о невозможности удержать сумму налога указанная организация в Инспекцию не сообщила.
 
    Следовательно, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход. Данный вывод в полной мере соотносится с нормой пункта 9 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанных норм заявитель сумму дохода в налоговой декларации не отразил и налог в соответствующий бюджет не уплатил, в связи с чем Инспекция обоснованно начислила соотвествующую сумму НДФЛ.
 
    Учитывая, что  налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги, соответственно лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы, а равно и несет последствия несвоевременной уплаты налога в виде уплаты пеней, установленных статьей 75 НК РФ независимо от применения иных мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Поскольку налоговым агентом в соответствующий период сумма НДФЛ  с налогоплательщика фактически не была удержана, а налогоплательщиком НДФЛ уплачен не был, Инспекция правомерно исчислила ему пени в соответствующей сумме.
 
    Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ в связи со следующим.
 
    Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями, в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговыми органами налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты (пункт 5 статьи 228 НК РФ).
 
    При этом согласно пункту 4 указанной статьи НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Как видно из обстоятельств дела, инспекция с учетом того, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате НДФЛ с полученного в виде дохода от продажи доли в уставном капитале, привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Между тем, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно не исчислил и не уплатил сумму НДФЛ, суд считает, что, руководствуясь положениями пункта. 5 статьи 228 НК РФ, налоговый орган обязан выставить налогоплательщику соответствующее уведомление об уплате налога, в котором  должны быть указаны размер подлежащего уплате налога, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
 
    Поскольку уведомление в нарушение указанной нормы права не было направлено налогоплательщику, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, вследствие чего в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111, а также статьи 109 НК РФ данное обстоятельство исключает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответственно оспариваемое решение в указанной части противоречит вышеуказанным нормам   и подлежит признанию недействительным в данной части.
 
    2.         В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008 год отразил доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности в общей сумме 3 030 000 руб., в том числе: 2/3 доли объекта недвижимости:  здания – «электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса. Трансформаторная подстанция» в сумме 2 300 000 руб., части здания – предприятия розничной торговли, расположенного по адресу:  г. Мурманск, ул. Самойловой в сумме 730 000 руб. Вместе с тем, согласно листу Ж1 «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» представленной налоговой декларации заявителем отражены имущественные налоговые вычеты  в сумме 3 030 000 руб. по вышеуказанным объектам, однако, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно включил указанную сумму в состав имущественных налоговых вычетов, поскольку на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями  от продажи имущества в связи  с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, то есть указанные доходы не подлежат уменьшению нас сумму имущественных налоговых вычетов.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
 
    Положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из решения по результатам камеральной налоговой проверки, Быков В.Ф.  в 2008 году  применял  специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.2 НК РФ. На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их  освобождение от обязанности  по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в отличие от юридических лиц, которые имеют обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам именно этим имуществом, имущество гражданина даже в случае, если он является индивидуальным предпринимателем, юридически не разграничено и он использует его как в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, так и для занятия предпринимательской деятельностью.
 
    Таким образом, судом не может быть принят  во внимание довод заявителя о том, что при покупке и продаже 2/3 доли объекта недвижимости:  здания – «электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса. Трансформаторная подстанция», части здания – предприятия розничной торговли, расположенного по адресу:  г. Мурманск, ул. Самойловой он действовал не как предприниматель, а как физическое лицо.  При этом суд учитывает, что в независимости от того, является ли сторона по обязательству просто физическим  лицом либо физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, нормы гражданского законодательства не устанавливают каких-либо преимуществ или различий для них в сфере обязательственных и договорных правоотношений.
 
    Суд установил, что между Быковым В.Ф. и Темировой Л.В. заключены договоры купли-продажи от 16.12.2005, а также от 01.02.2006, согласно которым  последняя передает в собственность квартиру, общей площадью 55,5 кв.м, находящуюся по адресу:  г. Мурманск, ул. Самойловой, дом 8, кв.11, а также по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, дом 8, кв.2  (том 1 л.д.87-88, 91-92).
 
    Указанные помещения переведены из категории жилых в нежилое – объект «предприятие розничной торговли», расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, дом 8 (л.д.98). От имени ИП Быкова В.Ф. проведены работы, связанные с приобретением  указанного объекта (том 1 л.д.134).
 
    Суд установил, что согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2007 №8/06-07, заключенного между Быковым В.Ф. и Ялтонской А.В., первый (ссудодатель) передает второй (ссудополучатель) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности  имущество-нежилое помещение- предприятие предприятия розничной торговли, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, дом 8 первый этаж, общей площадью 137,2 кв.м сроком на 360 дней, в целях  осуществления ссудополучателем предпринимательской деятельности (том 1 л.д.147). Впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.02.2008 года  вышеуказанный объект недвижимого имущества передан Быковым В.Ф. в собственность Ялтонской А.В. за 730 000 руб. (том 1 л.д.95-96).
 
    Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве  заявленных предпринимателем  видов деятельности указана подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (том 1 л.д.83).
 
    Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.11.2007 №184-07 Быков В.Ф. передал в собственность ОАО «Мурманская горэлектросеть» 2/3 доли объекта недвижимости:  здания – «Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса. Трансформаторная подстанция», этажность 1, общей площадью 72,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 15 (том 2 л.д. 2-3).
 
    Вместе с тем, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.
 
    При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).
 
    Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве  заявленных предпринимателем  видов экономической деятельности указаны  производство, передача и распределение электроэнергии, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (том 1 л.д.81-86).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанное имущество фактически приобретено и использовалось не для личных  целей заявителя как гражданина, а в предпринимательских целях, то есть в целях систематического извлечения прибыли. Доказательств того, что указанное имущество использовалось для личных целей, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у заявителя отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, а равно и правомерном исключении их налоговым органом, вследствие чего решение инспекции в указанной части обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.09.2009 №2/1518/5/НДФЛ в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права Быкова Владимира Фёдоровича.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва