Дата принятия: 12 мая 2010г.
Номер документа: А42-1093/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
1093/2010
«12» мая 2010 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
04.05.2010
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
12.05.2010
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Октябрьское ЖЭУ №8»
к
ОАО «УК «Жилцентр»
о
взыскании 1 292 198,66 рублей
при участии в заседании представителей
от истца
Горнушенковой Евгении Владимировны, паспорт, доверенность от 09.04.2010 б/н (в деле)
от ответчика
Кураповой Ирины Сергеевны, паспорт, доверенность от 28.12.2009 б/н (в деле)
установил:
ООО «Октябрьское ЖЭУ №8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «УК «Жилцентр» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 376 338,72 рублей за оказанные в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании договора от 01.12.2006 № б/н.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является управляющей компанией, а истец подрядной организацией, которая выполняет заявленные услуги жилищному фонду. Услуги (работы) истцом выполнены, однако ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что им частично произведена оплата. Истец не оказал услуг по вывозу крупногабаритного мусора, чем частично нарушил условия договора. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 1 292 198,66 рублей. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика против уточнения иска не возражал, возражал против его удовлетворения по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Уточнение иска судом принято.
Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между сторонами спора заключен договор № б/н, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по организации и оказанию населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (пункты 2.1. и 3.2.1. договора).
Общая характеристика жилищного фонда и придомовых территорий согласована сторонами в Приложении № 1 к договору. Перечень видов работ по содержанию жилищного фонда согласован в Приложении № 2 к договору, а в Приложении № 3 состав и периодичность текущего ремонта.
Разделом 4 договора стороны согласовали порядок определения договорной цены.
Согласно раздела 5 договора оплата договорных услуг производится ответчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры предъявленной ему Исполнителем до окончания месяца, следующего за расчетным, за счет средств поступивших от населения и из бюджета в части льгот.
Получателем услуг по договору является население (пункт 6.1. договора).
В силу пункта 8.2. договора он пролонгировался.
В тоже время, оказав населению предусмотренные договором услуги в период с 01.11.2009 по 30.04.2009, между истцом и ответчиком составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ от 30.11.2009 № 389 на сумму 1 194 140,06 рублей и от 31.12.2009 № 422 на сумму 1 182 198,66 рублей.
Истцом ответчику к оплате выставлены соответствующие указанным актам счета на оплату на те же суммы, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Предъявленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На дату судебного разбирательства сумма основного долга ответчика частично оплачена и составила 1 292 198,66 рублей, что послужило основанием для уточнения иска со стороны истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 1 292 198,66 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом населению услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий истцом подтвержден материалами дела, признан ответчиком подписанием актов выполненных работ и судом установлен.
Договорные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии со статьями 781 и 711 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости услуг (работ) в сумме 1 292 198,66 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены по договору услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов несостоятельна, так как данный вид услуг, спорным договором не предусмотрен, так как был исключен из него дополнительным соглашением от 13.04.2009 к договору.
Позиция ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность по оказанным услугам по вывозу крупногабаритных отходов, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет. Зачет встречных требований между ответчиком и истцом не проводился. Встречный иск ответчиком не предъявлен.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия от 12.01.2010 № 3 ответчику направлялась и удовлетворена им не была.
С учетом изложенного, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению полностью, с учетом уточнения иска, в сумме 1 292 198,66 рублей.
При подаче иска платежным поручением от 12.02.2010 № 28 истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 34 881,69 рубля, рассчитанная от заявленной суммы иска (2 376 338,72) в соответствии со статьей 33321 НК РФ.
Между тем, иск принят судом к производству определением от 01.03.2010, в то время как на указанную дату ответчиком добровольно был оплачен истцу основной долг в сумме 594 140,06 рублей.
С учетом изложенного в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 821,99 рубль, рассчитанной от суммы иска 1 782 198,66 рублей (2 376 338,72 – 594 140,06), подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4 059,70 рублей (34 881,69 – 30 821,99) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ООО «Октябрьское ЖЭУ №8».
Взыскать с ОАО «УК «Жилцентр», юридический адрес: город Мурманск, улица Тарана, дом 9, ОГРН 1065190102878, ИНН 5190159564 в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ №8» основной долг в сумме 1 292 198 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 821 рубль 99 копеек.
Возвратить ООО «Октябрьское ЖЭУ №8» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2010 № 28 на сумму 34 881 рубль 69 копеек государственную пошлину в сумме 4 059 рублей 70 копеек, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
