Решение от 11 февраля 2010 года №А42-10924/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
 
    дело № А42-10924/2009
 
 
 
 
    11 февраля 2010 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Никитиной О. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Багира»
 
    о взыскании 11 704 руб. 51 коп.,
 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - Левиной М. А., по доверенности от 11.01.2010 (срок действия доверенности до 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» (далее – истец, ММУП «Жилцентр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ответчик, ООО «Багира») о взыскании 11 704 руб. 51 коп. основного долга за 2005 год за техническое обслуживание жилого дома по договору № 4-4 от 01.01.2003 на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании жилищного фонда и оказании платных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений.
 
    В обоснование иска ММУП «Жилцентр» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование позиции ММУП «Жилцентр» представила счет-фактуру № 380 от 31.03.2005 на сумму 4 221 руб. 57 коп., выставленный истцом ООО «Багира» за долевое содержание нежилого помещения за январь-март 2005 года. Пояснила суду, что иных документов, обосновывающих заявленные требования, у истца нет; задолженность ООО «Багира» в сумме 11 704 руб. 51 коп. числится на балансе истца и основания для ее списания отсутствуют.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «Багира», возвратилось в суд с отметкой органа связи «организация по указанному адресу не значится».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2003 заключен договор № 4-4 на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании жилищного фонда и оказании платных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений (далее – договор), согласно условиям которого ММУП «Жилцентр» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания жилого дома, а ООО «Багира» (Заказчик), в свою очередь, обязалось возмещать в установленном порядке долю расходов за содержание в технически исправном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: ул. Полярные Зори, 25/1, в части доли Заказчика  - нежилого помещения общей площадью 165,4 кв.м, используемого под магазин  (пункт 1.1. , 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договора плата за возмещение расходов по договору составляет                        4 руб. 41 коп., НДС – 0 руб. 88 коп. (итого с учетом НДС 5 руб. 29 коп.) с 1-го квадратного метра в месяц.
 
    Оплату по договору Заказчик обязуется перечислять на основании ежеквартально выставленных счетов на расчетный счет ММУП «Жилцентр» не позднее 1-го числа следующего  за отчетным кварталом месяца, либо ежемесячно равными платежами (пункт 4.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.6. договора по окончании календарного года, в срок до 30 декабря, стороны производят сверку расчетов с составлением акта.
 
    Определив на основании расшифровки дебиторской задолженности по счету 62/7 «Расчеты с арендаторами» по состоянию на 01.10.2007, что ООО «Багира» не оплатило расходы по договору в 2005 году на сумму 11 704 руб. 51 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ответчика в силу его обязательств по договору и на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность доказывания факта оказания услуг и факта несения расходов лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона спора, должна предоставить и доказать документально как доводы положенные в основу своей позиции по спору, так и опровергнуть доводы противной стороны спора.
 
    В обоснование своей позиции по спору истец представил счет-фактуру на сумму                        4 221 руб. 57 коп. от 31.03.2005 без доказательств его фактического направления (вручения) ответчику, а также расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2007 на основании которой ММУП «Жилцентр» пришло к выводу, что ответчиком за заявленный период не оплачены счета-фактуры на общую сумму 11 704 руб. 51 коп.
 
    Счет-фактура не может быть доказательством оказания услуг, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами. Из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно услуги, в каком объеме и на какую сумму выполнены по обслуживанию жилого дома.  
 
    Кроме того, из представленного счета-фактуры следует, что ответчику выставлена к оплате стоимость услуг исходя из тарифа 7,21 руб. за м2, что не соответствует условиям договора, в связи с чем размер предъявленных к оплате сумм также не подтвержден документально, то есть иск не обоснован по размеру заявленных требований.
 
    Оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца, как факта наличия задолженности, так и фактического оказания услуг по договору. Акты выполненных работ, акты сверки расчетов с ответчиком истцом суду не представлены.
 
    Из содержания искового заявления следует, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие возникновение заявленной по иску задолженности.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает ни факта оказания услуг, ни факта наличия задолженности, ни размера исковых требований.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» о взыскании                              11 704 руб. 51 коп., отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         О. В. Никитина