Решение от 27 января 2010 года №А42-10914/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 
                                               е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-10914/2009
 
    «27» января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ ОВО при Межмуниципальном УВД «Апатитское»
 
    к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление»
 
    о взыскании 6 469 руб. 35 коп. 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Казаковой А.В. – представителя по доверенности № 70/5 от 11.01.2010г.
 
    ответчика – не участвовал, ходатайство
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 27 января 2010 года
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Апатитское» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране объектов за сентябрь 2009г. в сумме 6 356 руб. 52 коп. на основании договора по контролю за объектами при помощи средств охранной, тревожной сигнализации и их техническое обслуживание № 00546 от 18.08.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009г. по 27.11.2009г. в сумме 112 руб. 83 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 6 469 руб. 35 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства погашения долга не представил, в поступившем в суд ходатайстве исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    По материалам дела установлено, что 18.08.2008г. между сторонами заключен договор по контролю за объектами при помощи средств охранной, тревожной сигнализации и их техническое обслуживание № 00546, согласно условиям которого истец (Охрана) принял на себя обязательства осуществлять охрану объектов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору при помощи технических средств охраны путем централизованного наблюдения за их состоянием на (ПЦН) и обеспечению экстренного выезда наряда милиции на объект при поступлении на пульт Охраны сигнала «Тревога», а ответчик (Заказчик) обязался своевременно производить оплату за предоставляемые услуги Охраны (п.п. 1.1-1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 7.2 договора тарифы устанавливаются Охраной в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и пересматриваются в одностороннем порядке при изменении затрат на эксплуатацию аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, автотранспорта, услуг связи, условий оплаты труда сотрудников и других тарифообразующих факторов.
 
    Истец обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 2921 от 17.09.2009г., оформленный и подписанный сторонами надлежащим образом.
 
    Оказав услуги по охране объектов, истец по согласованным тарифам выставил к оплате счет-фактуру № 2921 от 17.09.2009г. на сумму 6 356 руб. 52 коп., который ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 6 356 руб. 52 коп.
 
    Предъявленная претензия № 70/4141 от 12.10.2009г. на сумму 6 356 руб. 52 коп. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 руб. 83 коп. по состоянию на 27.11.2009г., которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 6 469 руб. 35 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по охране объектов истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 7.4 договора расчеты производятся на основании выставленных Охраной счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны до 15 числа текущего месяца.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется, долг в размере 6 356 руб. 52 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по действовавшей на день предъявления иска в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых за период с 16.09.2009г. по 27.11.2009г. в сумме 112 руб. 83 коп.
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 6 469 руб. 35 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. относится на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Апатитское» 6 469руб. 35 коп., из  которых:  основной  долг в сумме 6 356 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                Игнатьева С.Н.