Решение от 19 мая 2010 года №А42-1091/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-1091/2010
 
    “ 19“   мая  2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ №7» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании 2 283 994 рублей 15 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Горнушенковой Е.В. по доверенности от 09.04.2010, от ответчика – Кураповой И.С. по доверенности от 28.12.2009
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ №7» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 4 305 848 рублей 36 копеек долга.
 
    В ходе слушания дела истец уменьшил размер иска до 2 283 994 рублей 15 копеек. Уменьшение размера иска принято судом.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что услуги по вывозу крупногабаритного мусора не оказывались, в стоимость не включены, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет технического исследования дополнительного соглашения от 13.04.2009 к договору от 01.12.2006 (л.д.89).
 
    Истец по заявленному ходатайству возражал.
 
    Суд, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, о чем вынес протокольное определение.
 
    В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик требования в части взыскания 107 295 рублей 15 копеек долга не признал. При этом указал, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, иск должен быть оставлен без рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, 1 декабря 2006 года между Обществом и Управляющей компанией заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации и оказанию населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
 
    Ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг согласована сторонами в пункте 4.2 Договора, с 01.05.2009 в редакции дополнительного соглашения (л.д.36) данная стоимость составила 2 061 383 рубля 56 копеек.
 
    Состав и периодичность выполнения работ по содержанию жилья согласован сторонами в приложении №2 к Договору.
 
    13 апреля 2009 года заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны исключили из приложения №2 раздела «Д» договора от 01.12.2006 вид работ – удаление мусора из здания и его вывоз.
 
    Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 Договора.
 
    Результат работ принят Управляющей компанией, что подтверждается актами от 30.11.2009 №136, от 31.12.2009 №147.
 
    На оплату выставлены счета от 30.11.2009 №136 (2191854,21 рубля), от 31.12.2009 №147 (2213994,15 рубля).
 
    12.01.2010 генеральный директор ООО «Октябрьское ЖЭУ-1-12» Ялымов И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить задолженность. В ответ на эту претензию ответчик сообщил, в том числе и истцу, что задолженность им признается и будет погашена (л.д.74).
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт выполнения истцом договорных обязательств, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, судом установлены.
 
    Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 31 декабря 2009 года.
 
    Актами от 30.11.2009 №136, от 31.12.2009 №147, подписанными Управляющей компанией и скрепленными оттиском круглой печати, подтвержден факт выполнения работ по Договору. Наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ из данных актов не усматривается.
 
    Возражения ответчика, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
 
    Представленное в материалы дела письмо от 12.01.2010 №3 по существу является претензией, направленной истцом с целью разрешения во внесудебном порядке споров с ответчиком, возникших в связи с неисполнением обязательств по договорам на осуществление работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в Октябрьском административном округе города Мурманска.
 
    Факт получения ответчиком данного письма установлен, ответ на претензию подготовлен и направлен в адрес истца.
 
    Следовательно, при отсутствии оплаты, истец был вправе, обратится в суд с настоящим иском.
 
    Требование о взыскании 2 283 994 рублей 15 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 309,310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Платежным поручением от 17 февраля 2010 года №49 истец перечислил в федеральный бюджет 44 529 рублей 24 копейки государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 419 рублей 97 копеек относятся на ответчика в пользу истца.
 
    10 109 рублей 27 копеек государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ №7» 2 283 994 рубля 15 копеек долга, а также 34 419 рублей 97 копеек судебных расходов.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ №7» из федерального бюджета 10 109 рублей 27 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                     Лесной И.А.