Решение от 21 мая 2010 года №А42-1090/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1090/2010
 
    «21» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    14.05.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    21.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ГОУСП «Тулома»
 
    к
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
 
    о
 
    взыскании 13 605 765,81 рублей и судебных расходов в сумме 115 000 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Алексеева Андрея Владимировича, директор, паспорт,
 
    Жирнова Сергея Александровича, паспорт, доверенность от 16.01.2010 б/н
 
    от ответчика
 
    Насирова Аслана Фикратовича, паспорт, доверенность от 18.01.2010 № 9 (в деле)
 
 
установил:
 
 
    ГОУСП «Тулома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее – ответчик) в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – филиал) о взыскании 9 176 957,60 рублей основного долга за оказанные в период с 10.07.2009 по 31.01.2010 услуги по содержанию переданных истцу ответчиком сельскохозяйственных животных на основании договора от 10.07.2009 № б/н, а также судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 115 000 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в которых с иском не согласился и указал, что спорные сельскохозяйственные животные арестованы судебным приставом в рамках исполнительного производства у ООО «Агрофирма Рассвет», являющегося должником ответчика по исполнительному производству. В силу положений закона «Об исполнительном производстве» затраты истца по содержанию животных являются расходами по совершению исполнительных действий, и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств должника – ООО «Агрофирма Рассвет».
 
    В судебном заседании представители истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнили иск и с учетом увеличения периода содержания животных просили взыскать с ответчика основной долг в сумме 13 605 765,81 рублей за период с 10.07.2009 по 30.04.2010, а также заявленные судебные расходы. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивали по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика против уточнения иска не возражал. Возражал против его удовлетворения по изложенным в отзыве на иск основаниям. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании договора недействительным.
 
 
    Из материалов дела следует, что 10.07.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком в лице директора филиала (Заказчик) заключен договор № б/н (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик передает на содержание, а Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить надлежащий уход за сельскохозяйственными животными, количество, качество и ассортимент которых указан в Приложении № 1 (пункт 1.1. Договора).
 
    Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали буквально следующее:
 
    «Порядок возмещения расходов на содержание с/х животных переданных по настоящему договору, осуществляется в следующем порядке:
 
    - стоимость содержания 1 головы молодняка КРС (крупного рогатого скота) составляет 151,67 рублей в сутки;
 
    - стоимость содержания коровы составляет 330 рублей в сутки.
 
    Оплата производится Заказчиком безналичным путем ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после выставления Исполнителем счета на оплату.
 
    В соответствии со статьей 116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении имущества ООО «Агрофирма «Рассвет».».
 
    В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик уведомил истца о том, что передаваемые ему в рамках договора сельскохозяйственные животные находятся под арестом, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2009 вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области Лихолат Л.В.
 
    Согласно пункту 1.5. Договора, полученные в результате жизнедеятельности сельскохозяйственных животных материальные блага являются собственностью Исполнителя, за исключением приплода.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует без ограничения срока до момента окончания исполнительного производства в отношении имущества ООО «Агрофирма «Рассвет».
 
    КРС поступил истцу по акту приема-передачи и на основании договоров перевозки грузов по товарно-транспортным накладным в количествах 120 голов КРС и 61 голова молодняка (л.д. 16-32).
 
    В процессе содержания КРС появился приплод КРС в количестве 6 голов (л.д. 69-71).
 
    Между тем, оказав в период с 10.07.2009 по 30.04.2010, с учетом уточнения иска, предусмотренные договором услуги по содержанию КРС, истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 14 101 167,03 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 495 401,22 рубль (1 261 001,22 рубля – 765 600 рублей возврат).
 
    Стоимость услуг в сумме 13 605 765,81 рублей ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
 
    Предъявленная ответчику претензия (л.д. 57), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 605 765,81 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договорами, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Более того, содержание истцом КРС в количестве 187 голов (с учетом приплода) установлен совместным актом осмотра животных от 06.05.2010, произведенным по инициативе ответчика (представлен в судебное заседание, приобщен к делу).
 
    Счета выставлены ответчику к оплате в соответствии с расценками согласованными сторонами договора.
 
    Оказанные истцом услуги по содержанию КРС должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также на основании статей 896 и 897 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости договорных услуг, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, в общей сумме 13 605 765,81 рублей в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что основная задолженность в сумме 13 605 765,81 рублей документально истцом обоснована, ответчиком не опровергнута, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
 
    Довод ответчика о том, что долг подлежит оплате истцу должником по исполнительному производству – ООО «Агрофирма «Рассвет» судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.
 
    Действительно, согласно статье 116 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 227-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на – перевозку, хранение и реализацию имущества должника; - вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; - совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Статья 117 Закона № 227-ФЗ предусматривает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
    Постановлением от 28.07.2009 № 52/6/14880/6/2009 судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области Лихолат Л.В. (далее – Пристав) назначила ответственным хранителем арестованного имущества по акту ареста о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2009, 19.11.2008 и 09.07.2009, принадлежащего ООО «Агрофирма «Рассвет», а именно КРС в количестве 161 штука (голова) Алексеева А.В., то есть директора истца.
 
    Таким образом, ответственным хранителем назначено физическое лицо, а не истец по делу. Кроме того, из указанных актов Пристава не прослеживается предметно какие именно головы КРС переданы на хранение.
 
    Спорный Договор заключен 10.07.2009, то есть до указанного Постановления Пристава.
 
    Более того, согласно указанным нормам Закона № 227-ФЗ не установлена прямая обязанность в данном случае истца, нести расходы по содержанию арестованного имущества. Такая обязанность может быть возложена и на взыскателя по исполнительному производству, которым в данном случае является ответчик.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств, а также норм права, позволяет суду, на основании статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ сделать вывод, что обязанность по оплате заявленных ко взысканию сумм за оказанные по договору услуги лежит на ответчике в силу его обязательств по договору, а расходы понесенные им по содержанию арестованного имущества он может возместить в рамках исполнительного производства, представив Приставу соответствующие документы, связанные с несением подобных расходов (спорный договор, счета на оплату, платежные поручения, настоящее решение суда).
 
    Сам Договор является действующим, а его условия в силу пункта 1.2. Договора позволяют ответчику взыскать свои расходы по содержанию КРС на основании Закона № 227-ФЗ со своего должника ООО «Агрофирма «Рассвет», что прямо следует из указанного пункта Договора.
 
    Довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора о признании спорного Договора недействительным не состоятелен, так как данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Предъявление иска о признании спорного Договора недействительным и признание его таковым судом, является, в данном случае, основанием для пересмотра настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 605 765,81 рублей.
 
    При предъявлении иска и его уточнении, истец платежными поручениями от 17.02.2010 № 338 на сумму 69 495,79 рублей и от 11.05.2010 № 1005 на сумму 21 569,04 рублей перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 028,83 рублей, исчисленную в соответствии с положениями статьи 33321 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 91 028,83 рублей относятся на ответчика.
 
 
    Вместе с тем, предъявляя иск, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 115 000 рублей, понесенных им за рассмотрение настоящего спора в суде.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор от 16.02.2010 возмездного оказания услуг № б/н заключенный с Жирновым Сергеем Александровичем (далее – Жирнов С.А., Представитель), согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает, а Жирнов С.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Заказчику по его поручению и в пределах оговоренных договором обязанностей, содержание которых указано в разделе 2 договора (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно разделу 2 договора Представитель оказывает услуги по проведению правового анализа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору содержания животных от 10.07.2009; подготовке искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика по договору от 10.07.2009; представлению интересов истца в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности с ответчика.
 
    Пунктами 3.1., 3.2. и 3.3. договора истец и Представитель согласовали, что размер вознаграждения за оказываемые по договору услуги составляет 115 000 рублей с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Вознаграждение выплачивается Исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Из вознаграждения Исполнителя, начисленного Заказчиком, перед выплатой вычитаются все налоги и платежи, предусмотренные действующим законодательством.
 
    В предварительном судебном заседании по настоящему спору и в основном судебном заседании интересы истца представлял Представитель на основании доверенности выданной ему руководителем истца.
 
    Платежными поручениями от 17.02.2010 № 339 и от 17.02.2010 № 340 истец перечислил соответственно Представителю сумму вознаграждения в размере 100 050 рублей и в доход федерального бюджета НДФЛ в сумме 14 950 рублей, всего 115 000 рублей.
 
    Разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг судом установлена.
 
    При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм и обстоятельств, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 115 000 рублей подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ГОУСП «Тулома».
 
    Взыскать с ОАО «Россельхозбанк», юридический адрес: город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Павлова, дом 11, в пользу ГОУСП «Тулома» основной долг в сумме 13 605 765 рублей 81 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 028 рублей 83 копейки и за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 115 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов