Дата принятия: 01 июля 2010г.
Номер документа: А42-10901/2009
3 Дело №А42-10901/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10901/2009
«01» июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Сигаевой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сигаевой Т.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения №45 от 24.07.09
при участии в заседании представителей:
от заявителя – извещен, не явился
от ответчика – Золотова Т.А., доверенность №14-26 от 30.12.09
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость Кандалакши» (далее – МУП «Недвижимость Кандалакши», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС №1 по Мурманской области, Инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения №45 от 24.07.09.
Межрайонная инспекция ФНС №1 по Мурманской области с заявлением не согласна.
В обоснование возражений на заявление Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки МУП «Недвижимость Кандалакши» было установлено необоснованное подтверждение организацией права на вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройбаза Север», подписанные Калитченко Д.В. Однако в рамках уголовного дела №7-7400 была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой спорные счета-фактуры подписаны не Калитченко Д.В., а другим лицом.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Калитченко Д.В. показал, что в оспариваемых счетах-фактурах указана его подпись.
В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции ФНС №1 по Мурманской области заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: кем, Калитченко Дмитрием Викторовичем или другим лицом выполнены подписи в счетах-фактурах?
Определением арбитражного суда от 23 марта 2010 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УВД Мурманской области.
В представленном в арбитражный суд заключении эксперта от 31.03.10 г. указано, что ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с представлением образцов подписей Калитченко Д.В., не отвечающих требованиям методики проведения почерковедческих экспертиз.
В судебном заседании Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Мурманской области были представлены дополнительные документы с образцами подписи Калитченко Д.В.
Представителем Инспекции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поручив её проведение эксперту Экспертно-криминалистического центра УВД Мурманской области, находящегося по адресу: г. Мурманск, проезд Речной, дом 9.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов письменных доказательств. Экспертиза по смыслу закона назначается для получения одного из предусмотренных законом доказательств. Доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и иные обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения спора.
Заслушав пояснения представителя ответчика, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 66 - 68, 82, 140, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Назначить судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Экспертно-криминалистического центра УВД Мурманской области, находящегося по адресу: г. Мурманск, проезд Речной, дом 9.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
1) Кем, Калитченко Дмитрием Викторовичем или другим лицом выполнены подписи на следующих документах:
- счет-фактура №000001 от 24 июля 2006 г.;
- счет-фактура №000002 от 24 июля 2006 г.;
- счет-фактура №000003 от 24 июля 2006 г.;
- счет-фактура №000004 от 24 июля 2006 г.?
В распоряжение эксперта предоставляются следующие документы:
1) счет-фактура №000001 от 24 июля 2006 г.;
2) счет-фактура №000002 от 24 июля 2006 г.;
3) счет-фактура №000003 от 24 июля 2006 г.;
4) счет-фактура №000004 от 24 июля 2006 г.;
5) договор мены №7 от 21 июля 2006 г.;
6) акт приема-передачи от 23 июля 2006 г.;
7) акт приема-передачи от 22.07.2006 г.
8) образцы почерка и подписи Калитченко Д.В. из материалов уголовного дела №7-7400 на 33 листах.
Эксперт предупреждается об уголовной отвественности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по делу № А42-10901/2009 приостановить до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.К. Сигаева
