Решение от 13 апреля 2010 года №А42-10898/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Мурманск                                                                               Дело №  А42-10898/2009
 
    «13» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена06 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения  от 26.11.2009 №12
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Шабановой Н.В. – по доверенности от 11.01.2010; Пудовой В.С. – по доверенности от 31.12.2009;
 
    от ответчика – Обухова А.Ю. – по доверенности от 15.01.2010 №07-47;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) от 26.11.2009 №12 о  продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
 
    В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, Общество указало, что оспариваемое решение нарушает права и его законные интересы, поскольку Управление в нарушение письма Федеральной налоговой службы  от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@ не проверило, уведомлен ли налогоплательщик Инспекцией Федеральной налоговой службы по г Мурманску  о предстоящем рассмотрении  вопроса о продлении срока проверки и само не уведомило налогоплательщика о предстоящем рассмотрении  26.11.2009 запроса Инспекции  о продлении срока проверки. Кроме того, Управление не предприняло каких-либо мер по доведению оспариваемого решения до налогоплательщика,  не составило уведомления   о вызове законного представителя  для ознакомления с оспариваемым решением, при этом ни указанное уведомление, ни само решение в адрес Общества не направлялось, как и не доводилось оно до налогоплательщика через налоговый орган непосредственно проводящий проверку, при этом вручение копии оспариваемого решения Москалеву А.Н. нарушает права налогоплательщика, поскольку у последнего отсутствовали полномочия на совершение таких действий. Незаверенная копия оспариваемого решения выдана представителю Общества только в первой половине дня 01.12.2009 в здании Инспекции, в то время как  уже с 09.15 до 12.00 группа, проводившая выездную налоговую проверку, продолжала работу на территории налогоплательщика, не ознакомив его с решением о продлении сроков такой проверки.  Нарушая порядок принятия и уведомления налогоплательщика о продлении срока проведения проверки, Управление не позволило Обществу своевременно решить вопрос   продления срока действия договора субаренды нежилого помещения либо уведомить группу об отсутствии у него возможности предоставить помещение для проведения проверки, в результате чего руководитель проверки находилась на в кабинете №314 по ул. Подгорной, 86 незаконно в связи с тем, что данное помещение уже не принадлежало и не являлось территорией налогоплательщика. Кроме того, Общество считает, что изложенные в обоснование  необходимости продления сроков налоговой проверки обстоятельства  не могут являться достаточными для его продления в связи с тем, что иных требований о представлении документов за исключением требований от 30.09.2009 и 16.11.2009 в адрес заявителя не поступало, Общество не было надлежащим образом уведомлено о назначении и проведении почерковедческой экспертизы и не ознакомлено с результатами указанной экспертизы. Также налоговый орган, предполагая значительный объем документов за трехлетний период вправе включить в состав проверяющих неограниченное количество лиц в установленный двухмесячный срок, однако своим правом налоговый орган не воспользовался и на территории проверяемого лица находился не более 3% времени. Ссылка налогового органа на проведение проверки по всем налогам также не может быть признана основанием для продления срока проверки, поскольку в решении некорректно указан перечень проверяемых налогов и сборов.
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенных в заявлении, а также уточнениях к нему.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве и дополнительных пояснениях к нему указал, что выводы о заблаговременном извещении налогоплательщика о вручении ему ненормативного акта не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и основан на неправильном понимании существа письма Федеральной налоговой службы  от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@. Копия решения вручена 27.11.2009 представителю, действовавшему на основании доверенности, в том числе на право представления интересов  Общества в налоговых органах со всеми правами представленными в том числе НК РФ, при этом законом не установлен срок  ознакомления налогоплательщика с решением о продлении выездной проверки (срок его направления его копии в адрес налогоплательщика). Кроме того, из толкования стаей 31,88,101 НК РФ следует, что все действия связанные с взаимоотношениями с налогоплательщиком в отношении которого проводится  проверка осуществляет налоговый орган, который вынес решение о проведении выездной налоговой проверки. Перечень оснований для продления проверки  является открытым, определяется в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 приказа Федеральной налоговой службы  от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@  и определен в оспариваемом решении. Кроме того, законодательством не запрещено включение в состав лиц, проводящих выездную проверку, должностных лиц иных налоговых органов, при условии соблюдения установленного статьей 89 НК РФ порядка включения указанных лиц в состав проверяющей группы.
 
    Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  1045100167518. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (л.д.18).
 
    В соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.09.2009 №248 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. проведение проверки поручено Ломакиной М.В. (л.д.56).
 
    30.09.2009 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении в соответствии со статьей 93 НК РФ в течение десяти дней со дня вручения документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в соответствии с перечнем. Указанное требование получено руководителем Общества Колтуновым  А.Н. 30.09.2009  (л.д.6).
 
    Решением Инспекции от 06.10.2009 №148726 на основании письма Общества о невозможности  представления документов в 10-дневный срок,  продлены сроки  представления документов до 23.10.2009 (л.д.59).
 
    23.10.2009 по описи, подписанной от имени Общества Колтуновым  А.Н  и от имени налогового органа Ломакиной М.В. переданы документы во исполнение решения от 30.09.2009 №248 (л.д.17-18).
 
    Решениями Инспекции от 27.10.2009 №271,  от 11.11.2009 №290, от 16.11.2009 №294  в решение от 30.09.2009 №248 внесены изменения путем включения в состав лиц, проводящих выездную проверку Бесовой Н.Н., Пучковой Л.А., Губенко О.В., Муратшаева Д.В., Обухова А.Ю. (л.д.60-63).
 
    25.11.2009 согласно протоколу №17 на основании постановления от 03.11.2009 320, вынесенного главным государственным инспектором Бесовой Н.Н. у Общества проведена выемка документов по описи, прилагаемой к протоколу (л.д.64-69).
 
    Письмом от 25.11.2009 №02.2-25059дсп@ Инспекция направила запрос о продлении срока выездной налоговой проверки, в обоснование которого сослалась на необходимость проведения выемки  документов по поставщикам Общества с целью дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы, а также длительность  проверяемого периода, большой объем проверяемых документов (л.д.149).
 
    Решением Управления от 26.11.2009 №12 в связи осуществлением мероприятий налогового контроля  в соответствии со статьями 94 и 95 НК РФ, значительного объема документооборота  (проверяемых и анализируемых в проверке документов налогоплательщика), трехлетнего проверяемого периода с 01.01.2006 по 31.12.2008, проведения выездной проверки по всем налогам и сборам,  срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 30.12.2009.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с требованиями о признании его недействительным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 № 502-О, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В силу положений пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
 
    Во исполнение пункта 6 статьи 89 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.06 № САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания).
 
    Пунктом 3 Оснований предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки могут являться: 1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших; 2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки; 3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка; 4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений; 5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки; 6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.
 
    Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган с направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
 
    Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой  проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России либо управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.
 
    Суд установил, что согласно запросу Инспекции о продлении срока выездной налоговой проверки, направленному в Управление письмом от 25.11.2009 302.2-25059дсп@ в качестве оснований для продления срока указано следующее: на основании поведенных мероприятий налогового контроля, установлен взаимоотношения с ИП Шестаковым А.А. и ИП Деевым А.В., в ходе которых указанные лица отрицали факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО АМКОЙЛ» и представили образы своих подписей. Предполагаемая сумма начисления составляет 8 млн. руб.  В связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок  документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов, а также в связи с необходимостью  проведения выемки документов по поставщикам ИП Шестаков А.А. и ИП Деев А.В. с целью дальнейшего проведении почерковедческой экспертизы, а также учитывая длительность  проверяемого периода (2006-2008), большой объем проверяемых и анализируемых документов, количество налогов и сборов, по которым назначена проверка (комплексность) (л.д.149, оборот)
 
    На основании указанного запроса Управлением 26.11.2009 вынесено оспариваемое решение №12, в котором  срок выездной проверки продлен до 30.12.2009 на один месяц в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля  в соответствии со статьями 94 и 95 НК РФ, значительного объема документооборота  (проверяемых и анализируемых в проверке документов налогоплательщика), трехлетнего проверяемого периода с 01.01.2006 по 31.12.2008, проведения выездной проверки по всем налогам и сборам.
 
    Общество считает причины, изложенные в оспариваемом решении необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, однако суд считает, что  решение о продлении срока проведения выездной проверки принято в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку у налогового органа имелись соответствующие основания.
 
    Согласно запросу Инспекции и пояснениям представителя ответчика, налоговый орган в ходе поведенных мероприятий налогового контроля, установил взаимоотношения  Общества с ИП Шестаковым А.А. и ИП Деевым А.В., в ходе которых указанные лица отрицали факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО АМКОЙЛ» и представили образы своих подписей.
 
    Выявленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии правонарушений и возможности начисления 8 млн. руб.  недоимки по налогу на добавленную стоимость, что, по мнению суда, правомерно подтверждает довод о необходимости проверки данных обстоятельств и проведения дополнительных контрольных мероприятии, предусмотренных статями 94 и 95 НК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела протокол выемки №17 от 25.11.2009 документов у Общества по описи, прилагаемой к протоколу, из которой следует, что  среди изъятых документов имеются документы, касающиеся взаимоотношений, касающихся с ИП Шестаковым и ИП Деевым, при этом изъятые документы  представлены на экспертизу  для проведении необходимого исследования, что подтверждается постановлением главного государственного налогового инспектора от 26.11.2009 №51 о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.72-75).
 
    Учитывая вышеизложенное в совокупности с доводами относительно длительности  проверяемого периода (2006-2008), большого объема проверяемых и анализируемых документов, переданных для проверки по описи от 23.10.2009 (225 папок) количества налогов и сборов (всех видов налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации), по которым назначена проверка, суд считает принятое Управлением решение о продлении срока выездной налоговой проверки обоснованным вынесенное им в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает права и его законные интересы, поскольку Управление в нарушение письма Федеральной налоговой службы  от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@ не проверило, уведомлен ли налогоплательщик Инспекцией Федеральной налоговой службы по г Мурманску  о предстоящем рассмотрении  вопроса о продлении срока проверки и само не уведомило налогоплательщика о предстоящем рассмотрении  26.11.2009 запроса Инспекции  о продлении срока проверки, судом не принимается, поскольку ни законодательством о налогах и сборах, ни письмом  Федеральной налоговой службы  от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@ не установлена обязанность  налогового органа по уведомлению налогоплательщика  о необходимости явки для получения соответствующего ненормативного акта, в данном случае решения о продлении срока выездной налоговой проверки.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не доведено до Общества надлежащим образом опровергается материалами дела, поскольку согласно отметке на копии оспариваемого решения с указанным решением 27.11.2009 ознакомлен представитель по доверенности №88/2 Москалев А.Н., который также получил копию данного решения, о чем имеется отметка на документе (л.д.12).
 
    Согласно доверенности №88/2, выданной от имени Общества директором Колтуновым А.Н. Москалеву А.Н. 25.11.2009  сроком с 25.11.2009 по 30.11.2009 указанному лицу  доверяется право вести все дела и представлять интересы ООО «АМКОЙЛ» во всех органах государственной власти, в том числе налоговых  (л.д.71).
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 29 НК РФ).
 
    Законность указанной доверенности, выданной Москалеву А.Н., представителями заявителя не оспаривалась. Довод же заявителя о том, что полномочия данного лица в указанной доверенности на участие в выездной налоговой проверке ограничены, судом не принимается, поскольку вручение/получение копии решения о продлении срока выездной налоговой поверки является не самостоятельным мероприятием налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, а вручением документа лицу, уполномоченному представлять интересы Общества в налоговом органе в целях доведения принятого решении до сведения налогоплательщика.  Поскольку порядок  и срок уведомления налогоплательщика о принятии в отношении него решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки законодательно не закреплен, суд, учитывая фактическое доведение принятого решения до налогоплательщика, считает, что  налоговый орган  не нарушил каких-либо прав налогоплательщика и обеспечил его право на получение решения налогового органа и уведомление относительно проведения дальнейших мероприятий налогового контроля.
 
    Доводы Общества относительно того, что, нарушая порядок принятия и уведомления налогоплательщика о продлении срока проведения проверки, Управление не позволило Обществу своевременно решить вопрос продления срока действия договора субаренды нежилого помещения либо уведомить группу об отсутствии у него возможности предоставить помещение для проведения проверки, в результате чего руководитель проверки находилась на в кабинете №314 по ул. Подгорной, 86 незаконно в связи с тем, что данное помещение уже не принадлежало и не являлось территорией налогоплательщика, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств материальных затрат.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое Обществом решение не нарушает его права. Проведение выездной налоговой проверки не ограничило свободу его предпринимательской деятельности, не привело к нарушению его производственного процесса, поскольку проверка в дальнейшем проводилась на территории Инспекции; представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы не касаются текущей производственной деятельности предприятия, а относятся к 2006-2008 годам; продление срока проверки использовано налоговым органом для проведения дополнительной выемки и проведения экспертизы, при этом Инспекция действует в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 31 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва