Решение от 03 марта 2010 года №А42-10896/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул.Книповича, 20  г.Мурманск  183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru      
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                      Дело №  А42 – 10896/2009
 
    03 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.
 
    (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
 
    о признании недействительными решения от 11.09.2009 № 3679 и решения от 09.11.2009 № 679,
 
    третье лицо – государственное учреждение – Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    и при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Нагибиной Т.А., доверенность от 07.12.2009 № 397,
 
    ответчика - ИФНС России по г.Мурманску – Кузнецова Д.С., доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27-12/54
 
    ответчика - УФНС России по Мурманской области – не явился, извещен,
 
    третьего лица – Бедретдинова А.Б., доверенность от 09.02.2010 № 21/102/31/9, Иванова А.М., доверенность от  27.02.2010 № 21/102/31/27,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» (далее – Общество, ООО «А.Л.Е.К.», заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 11.09.2009 № 3679 и  от 09.11.2009 № 679.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемые решения не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку заявитель в 1 квартале 2009 года при исчислении налога на добавленную стоимость от дохода, полученного по государственным контрактам от 05.12.2008 № 270/ОБО на проведение ремонта с докованием корабля проекта 10410 и № 271/ОБО на проведение ремонта с докованием корабля проекта 745, правомерно воспользовался льготой, предоставленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и не включил выручку, полученную за указанные работы, в налогооблагаемую базу по уплате НДС. Общество указало также, что в своих действиях руководствовалось письмами Минфина России от 07.08.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, письмом МНС России от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33, разъяснениями заместителя руководителя ФНС России от 01.07.2008 № ШС-13-3/119, а также сложившейся судебной практикой.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в отзыве на заявление указала, что с требованиями не согласна, поскольку выполненные Обществом ремонтные работы по государственным контрактам от 05.12.2008 №№ 270/ОБО и 271/ОБО имеют плановую основу, длительный характер и не связаны с текущим обслуживанием кораблей во время их стоянки в порту. Полагает, что позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (т.1 л.д.131-132).
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в отзыве и дополнительном отзыве на заявление указало, что с требованиями не согласно по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве Инспекции. Дополнительно указало, что решение Управления от 09.11.2009 № 679 не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя и налогового органа, представляет собой процессуальный документ инстанции административного надзора, подтвердивший правомерность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа (т.1 л.д.112-116, т.3 л.д.51-52).
 
    Государственное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее – третье лицо, ПУ ФСБ), привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица определением суда от 09.03.2009, в отзыве на заявление поддержало заявленные требования Общества и указало, что при проведении текущих ремонтов кораблей с докованием для государственных нужд военная техника находилась в определенной степени готовности к использованию в период, в котором осуществлялся комплекс работ, предусмотренный ремонтной документацией; на период ремонта корабли из эксплуатации не выводились. Полагают, что при производстве ремонтов были соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для освобождения от уплаты НДС. Кроме того, при размещении заказа на выполнение работ по текущему ремонту расходы по уплате НДС в цену контракта не включались (т.3 л.д.121-126).
 
    В ходе судебного процесса заявитель отказался от исковых требований в части признания недействительным решения УФНС России по Мурманской области от 09.11.2009 № 679.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Мурманску от 11.09.2009 № 3679 настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель инспекции просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Представители третьего лица в судебном заседании просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    С учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1999, ОГРН 1025100858265 (т.1 л.д.17), на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, ИНН 5193403411 (т.1 л.д.18).
 
    20.04.2009 Обществом в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (т.1 л.д.133-143).
 
    В Разделе 9 декларации в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ коду операции 1010268 налогоплательщиком заявлена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 42 508 774 рубля.
 
    Налоговым органом в результате камеральной проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку выполняло работы по ремонту морских судов, при этом выручка, полученная за указанные работы, не была включена в налогооблагаемую базу.
 
    По итогам проверки Инспекцией 03.08.2009 составлен Акт № 5342/26.7 и 11.09.2009 вынесено решение № 3679 (т.1 л.д.22-27, 34-43).
 
    Согласно решению от 11.09.2009 № 3679 заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в общей сумме 860 633 рубля, начислены пени в сумме 36 565 рублей, Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  виде взыскания штрафа в размере 172 127 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, а по результатам ее рассмотрения – в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, суд приходит  следующему.
 
      Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
 
    Из толкования подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в совокупности со ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что освобождение от налогообложения предоставляется при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость.
 
    При этом не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 № 4566/07, Определении от 20 марта 2008 г. N 3529/08.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что основным видом деятельности ООО «А.Л.Е.К.» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка, разрезка на металлолом судов.
 
    Материалами дела установлено и представителями сторон, третьего лица не оспаривается, что в 1 квартале 2009 года в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2008 № 270/ОБО, заключенным с Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области, дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту № 270/ОБО от 26.01.2009 общество осуществляло выполнение работ по ремонту с докованием корабля проекта 10410. Согласно актам №№1,2 о проценте выполненных работ, счетам-фактурам № 00007 от 26.01.2009 и № 00066 от 11.03.2009 стоимость работ в указанный период составила 18 750 000 рублей (т.2 л.д.1-70).
 
    Обществом также в этот же налоговый период (1 квартал 2009 года) в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2008 № 271/ОБО, заключенным с Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области, дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2009 осуществлялся плановый ремонт с докованием корабля проекта 745. В соответствии с актами о проценте выполненных работ № 1 от 27.01.2009 и № 2 от 20.03.2009, счетами-фактурами № 00008 от 27.01.2009 и № 00071 от 25.03.2009 стоимость работ в проверяемый период составила 22 500 000 рублей (т.2 л.д.71-124).
 
    Из имеющихся в материалах дела ремонтных ведомостей следует, что ремонтные работы по государственным контрактам № 270/ОБО и № 271/ОБО включают в себя: ремонт доковый, корпусный, механической, электротехнической частей судов (т.2 л.д.45-56, 58-69, 106-116, 119-129).
 
    Исследовав представленные сторонами документы, а именно: Документацию об аукционе, утвержденную врио начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области 24.10.2008, Извещение о проведении открытого аукциона от 27.10.2008 № 21/102/6/4287,  изменения в документацию об аукционе от 07.11.2008 № 4425 протокол № 190/ОБО от 25.11.2009 рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также государственные контракты от 05.12.2008 № 270/ОБО и 271/ОБО и ремонтные ведомости, суд приходит к выводу, что ремонты по указанным контрактам носили плановый характер.
 
    Из пояснений, данных представителями третьего лица в судебном заседании следует, что ремонты военных кораблей проекта 10410 и 745 планировались с целью продления их срока службы. О проведении ремонта  ПУ ФСБ было известно заранее, поскольку для осуществления ремонтных работ ПУ ФСБ необходимо получить подтверждение на финансирование из федерального бюджета. Извещение о проведении аукциона на право производства ремонтных работ было размещено на официальном сайте 27.10.2008 (т.4 л.д.97), в то время как сам ремонт начался 12.12.2008, что подтверждается пунктом 3.3 госконтракта, актами приемки корабля (судна) в ремонт (т.2 л.д.43, 104).
 
    Довод заявителя о том, что суда не выводились из эксплуатации, не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Указывая на то, что суда не выводились из эксплуатации, представитель ПУ ФСБ ссылается на определение терминов, данных Минобороны России в Правилах эксплуатации газотурбинных установок кораблей ВМФ (ПЭГТУ-93), в частности ГОСТ В.25883-83 (т.3 л.д.141).
 
    В соответствии с данным ГОСТом эксплуатацией изделия военной техники признается стадия жизненного цикла изделия военной техники с момента принятия его войсковой частью от завода-изготовителя или ремонтного предприятия, являющаяся совокупностью ввода в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию, поддержания в установленной степени готовности к использованию, использования, хранения и транспортировки изделия военной техники.
 
    Использование изделия военной техники по назначению – этап эксплуатации, в течение которого изделие военной техники работает в соответствии с его функциональным назначением.
 
    Снятие изделия военной техники с эксплуатации представляет собой прекращение эксплуатации изделия военной техники и оформление установленных документов.
 
    Таким образом, понятие «эксплуатация», данное в ПЭГТУ-93, включает в себя: техническую эксплуатацию, приведение изделия в установленную степень готовности к использованию, поддержание изделия в установленной степени готовности, использование изделия, хранение изделия и снятие изделия с эксплуатации.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя заявителя и третьего лица о том, что эксплуатация кораблей проекта 107410 и 745 в том смысле, который данному понятию придается военной терминологией, в период проведения ремонтных работ не прекращалась, соответствующие документы не оформлялись.
 
    Толковый словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой (Российская АН.; Российский фонд культуры; - 2-е издание, испр. и доп. – М.:АЗЪ, 1994- 928с-ISBN5-85632-007-7/1-ый завод/  на стр.895 содержит следующее понятие «эксплуатации»:
 
    ЭКСПЛУАТАЦИЯ, -и, ас. 1. Присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства. Э. трудящихся. 2. Использование природных богатств, средств производства, транспорта, зданий. Э. недр земли(разработка). Э. машин, Сдать объект в эксплуатацию. Служба эксплуатации на железных дорогах. // прил. эксплуатационный, -ая, -ое (ко 2 знач.).
 
    Из пояснений представителя третьего лица следует, что в период проведения ремонтных работ данная военная техника не могла использоваться по своему прямому назначению, была выведена из использования (протокол судебного заседания от 03.03.2010).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные суда были выведены из использования по назначению, то есть выведены фактически из эксплуатации.
 
    Нахождение судов на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.
 
    Подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ содержит такое условие освобождения от НДС как реализация работ в период стоянки в порту.
 
    При этом использование законодателем термина «стоянка» означает, что освобождение от НДС предполагается в том случае, если именно в период такой стоянки в порту судно, находясь в рейсе, а не во время межрейсового отстоя, одновременно с целевыми услугами получило услугу по ремонту.
 
    Таким образом, освобождение от обложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ должно предоставляться при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. При этом указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.
 
    Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления ремонта, в том числе ремонта в специализированных доках и на судоверфях.
 
    Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту Обществом подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС в общеустановленном порядке.
 
    Из пояснений представителя третьего лица следует, что корабли проекта 10410 и 745 в период между выполнениями боевых задач постоянно находятся в порту г.Мурманска у причалов №№32,36 (протокол судебного заседания от 03.03.2010).
 
    Ремонты по государственным контрактам от 05.12.2008 №270/ОБО и 271/ОБО носили плановый характер, осуществлялись специализированным предприятием с помещение ремонтируемых кораблей в док и не связаны с обслуживанием судов во время их стоянки в порту.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.
 
    Вместе с тем судом учтено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
 
    К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, при применении льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Общество руководствовалось письмами Минфина России от 07.08.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, письмом МНС России от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33, разъяснениями заместителя руководителя ФНС России от 01.07.2008 № ШС-13-3/119.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, что исключает привлечение к налоговой ответственности, а также полагает, что пени по НДС начислены неправомерно.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.06.2009 № ВАС-7570/9
 
    Довод представителя налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении налога обязан руководствоваться нормами НК РФ, а не  разъяснениями Минфина России, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ прямо предусмотрено, что в случае выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) пени на образовавшуюся недоимку по налогам не начисляются, меры налоговой ответственности не применяются.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «А.Л.Е.К.» подлежат удовлетворению в части. Распределение судебных расходов произведено судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167-170 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л  :
 
    признать недействительным, не соответствующим нормам налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 11 сентября 2009 года № 3679 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 36 565 рублей и привлечения общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 172 127 рублей.
 
    Производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской  области от 09 ноября 2009 года № 679 прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по г.Мурманску в пользу ООО «А.Л.Е.К.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Возвратить ООО «А.Л.Е.К.» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02 декабря 2009 года № 463.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     А.А.Романова